Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Соломоненко П.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Хасбиуллина Р.А. к Соломоненко П.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Соломоненко Полины Владимировны в пользу Хасбиуллина Рината Ахтямовича денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2020г. по 21.07.2020г. в размере сумма, в дальнейшем до даты фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении заявления Соломоненко П.В. о взыскании с Хасбиуллина Р.А. расходов на оплату экспертизы - отказать, УСТАНОВИЛА:

Хасбиуллин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соломоненко П.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в дальнейшем до даты уплаты денежных средств, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указал, что 27 июля 2017 года он передал, а ответчик получила по договору займа денежные средства в размере сумма

Договор займа был оформлен в простой письменной форме, передача ответчику вышеуказанных средств была оформлена распиской от 27 июля 2017 года в день передачи денег и заключения договора займа. При этом стороны по договору займа не установили срок возврата полученной от Заимодавца суммы займа.

Между тем, 18 июня 2020 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы займа в срок до 18 июля 2020 года. Данное требование, полученное ответчиком 25 июня 2020 года, осталось без ответа и удовлетворения. Деньги возвращены ответчицей не были.

Истец Хасбиуллин Р.А, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на недобросовестное исполнение обязательств по возврату долга ответчиком.

Ответчик Соломоненко П.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования полагала незаконными и необоснованными, указывая на то, что никаких договоренностей о займе денежных средств между сторонами не было, ответчик написала расписку о том, что получила денежные средства от истца на приобретение комнаты, свои обязательства по расписке Соломоненко П.В. исполнила надлежащим образом, приобретя указанную в расписке недвижимость, после комната была продана, денежные средства в размере сумма возвращены путем вноса наличными на карту фио, с которым у Соломоненко П.В. существовали партнерские отношения по покупке данной недвижимости. Расписка, фактически, является финансовым поручением Соломоненко П.В. на приобретение недвижимости по взаимной договоренности с фио Хасбиуллин Р.А, являлся в адрес доверенным лицом фио, который поручил ему передать его (фио) денежные средства в размере сумма, предназначенные для покупки недвижимости на имя Соломоненко П.В. для дальнейшего использования данной недвижимости в коммерческих целях под расписку, которую по каким-то причинам Хасбиуллин Р.А. не уничтожил. Свидетельством чему является нотариально заверенное заявление фио Сослалась также на то, что истец не имел достаточных собственных денежных средств для их передачи в заем.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчица Соломоненко П.В, оспаривая выводы суда, правильность применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы Соломоненко П.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, истца Хасбиуллина Р.А. и его представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, Хасбиуллин Р.А. сослался на то, что 27 июля 2017 года он передал, а Соломоненко П.В. получила по договору займа денежные средства в размере сумма, договор займа был оформлен в простой письменной форме, передача ответчику вышеуказанных средств была оформлена распиской от 27 июля 2017 года в день передачи денег и заключения договора займа. При этом, стороны по договору займа не установили срок возврата полученной заемщиком от заимодавца суммы займа (л.д.13).

Возражая против предъявленного к ней иска, ответчица Соломоненко П.В. в ходе рассмотрения дела сослалась на то, что деньги фио ей действительно передавались, однако, передавая ей деньги, истец действовал по поручению третьего лица, с которым у нее была достигнута договоренность о покупке в адрес объекта недвижимости с целью последующей сдачи в аренду, переданные ей денежные средства истцу не принадлежали, а были переведены на его счет фио, находившимся в другом регионе. Никаких договоренностей о займе этих денежных средств между сторонами не было, свои обязательства по данной расписке она исполнила надлежащим образом, приобретя указанную в расписке недвижимость.

Суд, разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик по условиям договора займа от 27 июля 2017 года не исполнила обязательств по возврату заемных денежных средств, поэтому требование истца о возврате денежных средств в размере сумма заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку факт заемных правоотношения между сторонами нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.

С выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения договора займа между сторонами, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе, факта передачи денежных средств именно по данному договору, возлагается на истца. Однако, как следует из материалов дела, доказательств, с достоверностью свидетельствующих и подтвердивших существование между сторонами обязательств заемного характера, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу данной нормы, расписка должна содержать информацию о принятии денежных средств в заём и об обязанности заемщика их вернуть, а также о заимодавце, заемщике и сумме займа, т.е. содержать существенные условия договора займа. При отсутствии данных сведений расписка не будет являться документом, подтверждающим передачу денежной суммы заемщику в долг.

Из буквального толкования расписки от 27 июля 2017 года не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на передачу истцом Хасбиуллиным Р.А. ответчице Соломоненко П.В. денежных средств в качестве займа, сторонами не обусловлено обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную им сумму истцу, в расписке отсутствует указание срока возврата переданных денежных средств. Поэтому, как полагает судебная коллегия, в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих заемный характер переданных денежных средств, представленная истцом расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, в связи с чем, у суда оснований для определения правоотношений сторон как наличие между ними договора займа, не имелось.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение своих доводов о заключении с ответчицей договора займа и в доказательство наличия у него на дату составления расписки указанной в ней денежной суммы истец представил суду расписку, датированную 20 мая 2017 года, согласно которой он получил от своего отца фио денежную сумму по договору займа в размере сумма, по утверждению истца, данные денежные средства и явились источником средств для передачи ответчице.

Между тем, согласно заключению эксперта N20М/555-2-3971/2020-ТЭД от 31 марта 2021 года фио "ПетроЭксперт", время нанесения штрихов рукописного текста на расписку Хасбиуллина Р.А. в получении от фио денежной суммы в размере 800 000, сумма, датированную 20 мая 2017 года, не соответствует указанной в ней дате. Рукописный текст на расписке фио в получении денежных средств от фио, выполнен позднее указанной даты, не ранее 2020 года.

Выводы данной судебной технической экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, согласно материалам дела, истцом в подтверждение факта наличия у него на момент передачи денег ответчице указанной в расписке суммы представлена подложная долговая расписка, что также косвенно подтверждает довод ответчицы об отсутствии заемных правоотношений между ней и истцом, отсутствия у истца на момент передачи ей указанной в расписке суммы собственных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, обосновал свои выводы недоказанными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств. требований закона, по делу подлежит вынесению новое решение об отказе Хасбиуллину Р.А. в удовлетворении исковых требований к Соломоненко П.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 02 июня 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Хасбиуллину Р.А. в удовлетворении исковых требований к Соломоненко П.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи: