Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-43450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П. и адвокатов фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать, установила:

Истец фио обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что в период с 19.02.2013 по 20.01.2021 осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в отделе финансового контроля Управления делами блока "Председателя Правления" в должности главного экономиста, с 20.01.2021 по 15.04.2021 - в Управлении бюджетирования и нематериальной мотивации Дирекции по компенсациям и льготам Департамента по управлению человеческим капиталом в должности главного специалиста. 18.02.2021 она была предупреждена о предстоящем увольнении с 30.04.2021 в связи с сокращением штата. Между тем, до увольнения 15.04.2021 трудовой договор был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, т.е. подп. "в" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужила пересылка истцом информации об имеющихся вакансиях в Банке на внешний электронный почтовый адрес сотрудника Банка. Полагала привлечение к дисциплинарной ответственности и издание приказа об увольнении незаконным, поскольку информация об открытых вакансиях в Банке ею была переслана на электронный почтовый адрес действующего сотрудника Банка фио по ее просьбе, которая имела доступ к названным сведениям при отсутствии на них грифа "коммерческая тайна". Передача указанной информации фио на ее электронный почтовый адрес была обусловлена тем, что в работе внутренней почты фио произошел сбой, а исполнение трудовых функций ей осуществлялось вне стационарного рабочего места.

Кроме того, информация о наличии вакансий в Банке находится в открытом доступе и размещена на сайтах кадровых агентств, поэтому передача информации действующему сотруднику Банка не может расцениваться как разглашение коммерческой тайны третьим лицам, у которых нет свободного доступа на законном основании к таким сведениям, более того в отношении информации о наличии вакансий в Банке в силу Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" не мог быть установлен режим коммерческой тайны. С учетом приведённых доводов, считала, что вины во вменяемом работодателем дисциплинарном поступке нет.

В суде первой инстанции фио и ее представители фио, фио исковые требования поддержали, представитель ответчика фио возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете пенсии и принятии в данной части нового решения об удовлетворении данного требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя истца фио, ее адвокатов фио, фио, прокурора Морозову Е.П, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 19.02.2013 N... /... /1 фио на основании трудового договора от 19.02.2013 N *** с 19.02.2013 принята на работу в ОАО "Альфа-Банк" в отдел финансового контроля Управления делами блока "Председателя Правления" на должность главного экономиста (т. 1 л.д. 55, 52-54).

Решением Внеочередного общего собрания акционеров Банка от 12.11.2014 ОАО "Альфа-Банк" переименовано в АО "АЛЬФА-БАНК".

Из материалов дела следует, что приказом от 15.09.2015 N... /... /Л действие трудового договора от 19.02.2013 N... /... /1 прекращено, фио 16.09.2015 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (т. 1 л.д. 59); а 17.09.2015 с истцом заключен трудовой договор N ***, согласно которому фио с 17.09.2015 на период отпуска по уходу за ребенком г-жи фио на должность главного экономиста в отдел финансового контроля Управления делами - Блок "Председателя Правления", о чем издан приказ от 17.09.2015 N... /... 8/Л. До подписания трудового договора истец ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка Банка, Положением о защите персональных данных работников Банка и другими локальными актами работодателя, о чем в трудовом договоре имеется подпись истца (т.1 л.д. 60-62, 63); также 17.09.2015 истец ознакомилась под роспись с Кодексом корпоративной этики Банка, который обязалась соблюдать (т. 1 л.д. 51).

Согласно подпунктов "а", "б" пункта 2.1. данного трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами Банка (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами, решениями коллегиальных органов Банка), распоряжения своего непосредственного начальника и других руководителей Банка, которым он подчиняется; соблюдать Кодекс корпоративной этики Банка и Правила внутреннего трудового распорядка; работник обязуется соблюдать установленный в Банке режим коммерческой тайны, не разглашать информацию, составляющую банковскую тайну, сохранять конфиденциальность информации о технологиях и "ноу-хау" Банка, акционерах и клиентах Банка, его партнерах, конкурентах, а также об иной информации, составляющей коммерческую тайну Банка в соответствии с внутренними нормативными документами Банка (п. 5.1).

Стороны 14.01.2021 подписали Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 17.09.2015 N ***, в соответствии с которым использование Работником иных адресов электронной почты и/или номеров телефона для выполнения трудовой функции разрешается в исключительных случаях только с письменного разрешения Работодателя (т. 1 л.д. 80-83).

Приказом N 210120/0075/Л от 20.01.2021 фио на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.09.2015 N *** с 20.01.2021 переведена на постоянную работу в Управление бюджетирования и нематериальной мотивации Дирекции по компенсациям и льготам Департамента по управлению человеческим капиталом на должность главного специалиста (т. 1 л.д. 15, 16).

Согласно п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка АО "АЛЬФА-БАНК" каждый работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу Банка и других работников, клиентов и контрагентов Банка, соблюдать настоящие Правила, приказы, распоряжения, положения, инструкции, регламенты и иные локальные нормативные акты Банка, решения коллегиальных органов Банка, распоряжения непосредственного руководителя и других руководителей, которым он подчиняется, а также должностную инструкцию; соблюдать требования информационной безопасности, установленные в Банке, в том числе требования к защите персональных данных при их обработке; соблюдать настоящие Правила, иные локальные нормативные акта Банка, а также требования, изложенные в Кодексе корпоративной этики АО "АЛЬФА-БАНК"; не разглашать (не воспроизводить, не озвучивать, не копировать и т.д.) сведения, составляющие банковскую и коммерческую тайну, а также служебную информацию, персональные данные субъектов, которые стали известны ему в связи с работой в Банке, а также не пересылать такую информацию с корпоративной на личную почту или почту третьего лица без разрешения уполномоченного Банком лица... Согласно п. 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "АЛЬФА-БАНК" работнику запрещается разглашать информацию, составляющую коммерческую и банковскую тайну, служебную информацию ограниченного распространения Банка и его контрагентов, обязанность по обеспечению конфиденциальности которой возложена на Банк по гражданско-правовому договору, персональные данные субъектов, которые стали известны ему в связи с работой в Банке, а также сведения, касающиеся организационной структуры Банка, финансово-экономическом состоянии Банка, итогах работы за год Банка и его отдельных подразделений, другую информацию, полученную, в том числе, на корпоративных мероприятиях о деятельности Банка и его работников (т. 1 л.д. 98-117).

Согласно п. 3.8 Порядка пользователям КИС (корпоративной информационной системы) Банка при работе с ресурсами сети Интернет строго запрещается: разглашать сведения, составляющие коммерческую и банковскую тайну, а также персональные данные, ставшие известными пользователю по служебной необходимости либо иным путем. Согласно п.п.3.1, 3.4 Инструкции, пользователь ПДн при выполнении своих функциональных обязанностей соблюдает меры по обеспечению безопасности ПДн, обрабатываемых на рабочих станциях и серверах ИСПДн Банка, и несет персональную ответственность за соблюдение требований внутренних нормативных документов Банка в области обработки и обеспечения безопасности ПДн. Пользователю ПДн запрещается разглашать кому бы то ни было (в том числе близким родственникам) устно или письменно сведения, содержащие ПДн, доступ в которым он получил в связи с выполнением своих функциональных обязанностей.

В силу п. 3.8 Порядка пользователям КИС (корпоративной информационной системы) Банка при работе с ресурсами сети Интернет строго запрещается: разглашать сведения, составляющие коммерческую и банковскую тайну, а также персональные данные, ставшие известными пользователю по служебной необходимости либо иным путем (т. 1 л.д. 118-138).

Приказом работодателя N 210415/0002/Л от 15.04.2021 истец 15.04.2021 была уволена за однократное грубое нарушением работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнение им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, в соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 86), от ознакомления с данным приказом под роспись истец отказалась, о чем 15.04.2021 был составлен акт (т. 1 л.д. 87).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка старшего эксперта Отдела расследований и тестирования на проникновения Департамента кибербезопасности фио от 31.03.2021 о том, что им был выявлен факт отправления фио 22.03.2021 письма, содержащего служебную информацию ограниченного распространения (штатное расписание) на внутренний п/я сотрудника фио, а также копия данного письма была отправлена за пределы КИС (корпоративной информационной системы) Банка (внешний почтовый ящик фио); объяснения фио от 05.04.2021 по факту неоднократной пересылки в период с 18.03.2021 по 25.03.2021 информации касательно штатного расписания Банка на внешние электронные почтовые адреса; служебная записка руководителя направления Управления бюджетирования и нематериальной мотивации Дирекции по компенсациям и льготам Департамента по управлению человеческим капиталом фио от 06.04.2021.

Судом установлено, что штатное расписание, отправленное истцом на внешний электронный адрес фио в виде файла, содержит информацию о фамилиях, именах и отчествах, датах рождения, занимаемых должностях, наименованиях структурных подразделениях, датах приема на работу и датах ввода штатных единиц в штатное расписание, стране проживания и гражданстве работников, статусы работников - резидент/нерезидент, информацию о нахождении работников в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, датах ухода работников в декретные отпуска, адреса внутренних почтовых ящиков и прочую информацию (т. 1 л.д. 39).

Факт направления штатного расписания на внешний электронный адрес фио истец не отрицала.

Разрешая исковые требования фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля фио, руководствуясь положениями пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", локальными актами работодателя, обоснованно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт нарушения истцом правил работы с конфиденциальной информацией, что свидетельствует о несоблюдении истцом должностных обязанностей и является основанием для увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Проверяя порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что такой порядок ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, которые она представила, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось, в связи с чем правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы фио, а также довод апелляционного представления прокурора о том, что штатное расписание она направила не только на внешний электронный адрес фио, что явилось поводом к увольнению, но и на ее внутренний почтовый адрес, что не было квалифицировано ответчиком как разглашение охраняемой законом тайны, однако судом не проверена такая непоследовательность работодателя в выводах и различной оценки ее деятельности, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку локальные акты ответчика не содержат запрета на передачу данных с использованием внутреннего почтового адреса другому сотруднику данного банка.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о разглашении ею персональных данных работников Банка, полагая, что он не основан на положениях п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", ссылаясь на то, что указанную информацию она не передавала третьим лицам, а передала действующему сотруднику Банка, что по ее мнению не может расцениваться как разглашение коммерческой тайны или персональных данных, и довод апелляционного представления прокурора о том, что ответчиком не представлено доказательств распространения истцом сведений третьим лицам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отправка работником не принадлежащей ему информации на внешний электронный адрес создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Поэтому, если работник нарушил нормативные предписания компании, запрещающие отправку конфиденциальной информации на внешний электронный адрес, то такая ситуация может рассматриваться как нарушающая права обладателя информации безотносительно того, установлено ее разглашение третьему лицу или нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Департаменте кибербезопасности отсутствуют организационные и технические меры, направленные на обеспечение безопасности персональных данных сотрудников; направленная ею информация не была заблокирована данным Департаментом, что по ее мнению свидетельствует о том, что изначально ее действия не расценивались ответчиком как разглашение персональных данных, несостоятельны, поскольку работодателем предприняты разумные меры по охране ее конфиденциальности, включая издание необходимых локальных актов таких как Правила внутреннего трудового распорядка, Кодекса корпоративной этики, Порядка пользователям КИС (корпоративной информационной системы) Банка, и заключение с их учетом трудового договора с истцом, в котором работник обязлась соблюдать установленный в Банке режим коммерческой тайны, не разглашать информацию, составляющую банковскую тайну, сохранять конфиденциальность информации о технологиях и "ноу-хау" Банка, акционерах и клиентах Банка, его партнерах, конкурентах, а также об иной информации, составляющей коммерческую тайну Банка в соответствии с внутренними нормативными документами Банка (п. 5.1), а также дополнительного соглашения от 14.01.2021 к Трудовому договору от 17.09.2015 N ***, в соответствии с которым использование Работником иных адресов электронной почты и/или номеров телефона для выполнения трудовой функции разрешается в исключительных случаях только с письменного разрешения Работодателя. Между тем, истец передала штатное расписание на внешний электронный адрес фио без разрешения работодателя.

При таком положении не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказом от 15.04.2021 не установлена ее вина, а также о том, что работодатель в рамках расследования не истребовал от фио объяснения, которые бы позволили установить причину направления служебной информации на внешний электронный адрес.

Довод апелляционного представления о том, что увольнение истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств при которых он совершен, то судебная коллегия полагает, что выбор меры дисциплинарного воздействия отвечает характеру проступка с учетом того, что последствием совершенного истцом проступка может стать причинение работодателю убытков. Принимая во внимание специфику деятельности общества, в котором работала истец, характер сведений, которые истец разгласила, увольнение истца соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, апелляционное представление Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи