Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-43485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио, родившийся дата, обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22) о признании незаконным решения комиссии ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области N... /... /18 от 10.09.2018 в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии с 11.05.2019, обязании назначить досрочную страховую пенсию с 03.10.2018.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2018 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", решением ответчика от 10.09.2018 ему было отказано в назначении данной пенсии; решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 его исковые требования к ответчику были удовлетворены, суд обязал ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 29.05.2019, между тем, полагал, что пенсия ему должна быть назначена с 03.10.2018, поскольку по состоянию на 29.05.2018 его страховой стаж составлял 19 лет 07 месяцев 26 дней, то есть не хватало до 20 лет страхового стажа 4 месяца 4 дня, соответственно право на указанную пенсию у него возникло 03.10.2018, когда его страховой стаж составил 20 лет.

В суде первой инстанции представитель истца фио исковые требования просил удовлетворить.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя фио; ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, возражения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2018 фио обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 10.09.2018 N... /... /18 фио отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального и страхового стажа (л.д. 36).

Из данного решения следует, что по представленным документам страховой стаж истца составил 16 лет 8 месяцев, стаж на соответствующих видах работ - 7 лет 8 месяцев 13 дней; в стаж истца на соответствующих видах работ не были включены периоды:

- с 04.01.1990 по 05.04.1990, с 17.05.1990 по 26.11.1994 в должности электрослесаря с полным рабочим днем под землей на горном участке в шахтостроительном управлении N 3, Украина;

- с 01.09.1983 по 28.05.1986, 30.06.1986, с 23.08.1986 по 04.09.1986, с 15.12.1986 по 25.03.1987, с 21.04.1987 по 02.07.1987 - обучение в техникуме, с 06.04.1990 по 16.05.1990 - обучение на курсах УКК.

В страховой стаж истца не был включен период работы:

- с 01.12.1991 по 26.11.1994 подземным проходчиком в шахтостроительном управлении N 3, Украина.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 исковые требования фио были удовлетворены; суд обязал ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж фио на соответствующих видах работ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 04.01.1990 по 05.04.1990, с 17.05.1990 по 26.11.1994, с 06.04.1990 по 16.05.1990, с 15.11.1987 по 23.10.1989, с 29.05.1986 по 29.06.1986, с 01.07.1986 по 22.08.1986, с 05.09.1986 по 14.12.1986, с 26.04.1987 по 20.04.1987, с 05.08.1987 по 12.11.1987, с 21.04.2011 по 24.04.2014, с 26.04.2014 по 29.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2017, с 01.04.2018 по 28.05.2018, в страховой стаж период работы с 01.12.1991 по 26.11.1994 и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 29.05.2019 (л.д. 6-9). Данное решение суда вступило в законную силу 11.01.2020.

Судом также установлено, что 20.06.2019 фио повторно обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

12.07.2019 ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области принято решение N... /... 19 о назначении фио страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере сумма с 20.06.2019, то есть с даты повторного обращения (л.д. 26).

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области установлен страховой стаж истца по состоянию на 20.06.2019 продолжительностью 20 лет 11 месяцев 16 дней, стаж на соответствующих видах работ - 12 лет 10 месяцев 27 дней (л.д. 29-31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 03.10.2018, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 30, ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обоснованно исходил из того, что фио в период после первичного обращения к ответчику о назначении пенсии 29.05.2018 и до повторного обращения 20.06.2019 не обращался в пенсионные органы с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, то есть при возникновении у фио права на досрочную страховую пенсию по старости 03.10.2018, он не реализовал свое право на обращение в пенсионные органы с заявлением о назначении пенсии, обратившись с соответствующим заявлением лишь 20.06.2019.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на положениях статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в силу которой страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1 статьи 22).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Закона N 400-ФЗ (часть 2 статьи 22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее пенсионное законодательство предусматривает заявительный характер назначения пенсии, устанавливающий обязательное обращение гражданина (его законного представителя), предполагающего наличие у него права на пенсию, с письменным заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган, который только при наличии заявления обязан начать процедуру назначения пенсии, а также отсутствие доказательств обращения истца за назначением пенсии в период с 03.10.2018, вплоть до 20.06.2019, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для обязания ответчика назначить досрочную страховую пенсию с 03.10.2018.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм закона, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи