Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-43500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Ильина фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильина фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, отказать, установила:

Истец Ильин С.А, родившийся 26 мая 1966 года, обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) о включении

в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" периодов работы: с 17.04.1985 по 19.05.1987, с 08.06.1987 по 30.03.1988, с 01.04.1988 по 25.07.1988, с 26.07.1988 по 12.04.1989, с 14.04.1989 по 27.02.1990, с 01.03.1990 по 05.04.1990, с 06.04.1990 по 12.11.1990, с 19.11.1990 по 23.08.1991, с 29.08.1991 по 26.06.1994, с 27.06.1994 по 20.07.1994, с 01.08.1995 по 31.12.1996, с 15.01.1997 по 20.04.1998, с 28.05.1998 по 14.09.1998, с 14.10.1998 по 15.03.1999, с 16.03.1999 по 30.06.2004, с 16.07.2005 по 16.08.2006, с 17.08.2006 по 29.12.2006, с 09.01.2007 по 01.10.2010, с 03.10.2010 по 16.05.2013.

Требования мотивированы тем, что он в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 32 и п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на данное заявление ответчик направил в его адрес письмо от 26.06.2018,, однако письмом от N 11-2368203-02/2312 от 26.06.2018 ему было отказано в назначении досрочной пенсии, причиной отказа послужило то, что он является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды 2 группы", на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом 2 группы 28.08.2012 бессрочно, в выписке из акта освидетельствования серии-2011 N 1394682 указана причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы. Полагая данный отказ незаконным, обратился с указанным иском в суд.

В суде первой инстанции представитель истца (по доверенности) Чамышев С.В. поддержал исковые требования в полном объеме; представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области (по доверенности) Терёшкина К.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 66), в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя Чамышева С.В.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чамышева С.В, возражения представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области Ноздри А.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Ильин С.А. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории инвалиды 2 группы на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом 2 группы 28.08.2012 бессрочно, причина инвалидности: заболевание получено в период военной службы.

Истец обратился в ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости, данное обращение было направлено по принадлежности ответчику, который направил в адрес истца письмо от 26.06.2018, разъяснив, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости ранее достижения пенсионного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного капитала в размере не менее 30 назначается в том числе: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет, в то время как истец по состоянию на 2018 год достиг возраста 52 года; инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Досрочное пенсионное обеспечение по основанию "заболевание получено в период военной службы" действующим законодательством не предусмотрено (л.д. 40-42).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения спорных периодов работы для назначения досрочной пенсии и признания за истцом права на досрочную пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не имеется, при этом обоснованно исходил из того, что досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 3 ч. 1 ст. 32 указанного Федерального закона предусмотрено для инвалидов вследствие военной травмы, в то время как причина инвалидности истца - заболевание получено в период военной службы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом отмечает, что истец непосредственно к ответчику в установленном порядке с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 и п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не обращался и пенсионный орган не принимал решений об отказе в включении в страховой стаж истца спорных периодов работы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика включить в стаж периодов его работы: с 17.04.1985 по 19.05.1987, с 08.06.1987 по 30.03.1988, с 01.04.1988 по 25.07.1988, с 26.07.1988 по 12.04.1989, с 14.04.1989 по 27.02.1990, с 01.03.1990 по 05.04.1990, с 06.04.1990 по 12.11.1990, с 19.11.1990 по 23.08.1991, с 29.08.1991 по 26.06.1994, с 27.06.1994 по 20.07.1994, с 01.08.1995 по 31.12.1996, с 15.01.1997 по 20.04.1998, с 28.05.1998 по 14.09.1998, с 14.10.1998 по 15.03.1999, с 16.03.1999 по 30.06.2004, с 16.07.2005 по 16.08.2006, с 17.08.2006 по 29.12.2006, с 09.01.2007 по 01.10.2010, с 03.10.2010 по 16.05.2013.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", полагает, что при назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" юридически значимым обстоятельством является факт того, что военнослужащий получил инвалидность именно при защите Отечества, а не в момент пребывания в районе боевых действий, основан на неправильном толковании указанных Федеральных законов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости. При этом размер названной пенсии по инвалидности установлен статьей 15 этого же Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 ФЗ N 166 инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранений, контузий, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территории других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Инвалидность вследствие военной травмы обязательно предполагает, что увечье либо заболевание, приведшее к инвалидности, получено при исполнении обязанностей военной службы.

На основании п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство разграничило такие виды заболеваний как "заболевание, полученное вследствие военной травмы", которое непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы, и "заболевание, полученное в период военной службы", не связанное с исполнением обязанностей военной службы. И как следствие, разграничило причины инвалидности, в зависимости от вида полученного заболевания. Различие в видах заболевания и причинах инвалидности влекут не тождественные правовые последствия. Для граждан, ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного в период военной службы, право на одновременное получение двух пенсий (пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости) законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом и получили должную правовую оценку в постановленном судебном решении, выводов суда эти доводы не опровергают, ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки не имеется.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи