Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-43547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Виноградовой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Марии Валерьевны к Соколову Антону Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Антона Николаевича в пользу Соколовой Марии Валерьевны компенсацию в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату экспертизы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Соколова Антона Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с Соколовой Марии Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, установила:

Соколова М.В. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просила признать совместно нажитым имуществом супругов приобретенное в период брака имущество на сумму сумма, неотделимые улучшения, а также расходы на ремонт и материалы в квартире ответчика, расположенной по адресу: адрес, в общую сумму сумма (сумма.+ сумма.). Произвести раздел имущества путем передачи в собственность фио имущества, находящегося в принадлежащей ему квартире, и взыскания с фио денежной компенсации 1/2 доли стоимости имущества в размере 160636, сумма. (сумма./2), а также путем взыскания 1/2 доли стоимости ремонтно-строительных работ и неотделимого имущества в квартире ответчика в размере сумма. (сумма./2), также просила взыскать расходы на проведение оценки в размере сумма, госпошлину13 сумма, указывая на то, что 06 июня 2019 года между сторонами был расторгнут брак, требований о разделе общего имущества не заявлялось. В настоящий момент возник спор о разделе общего имущества, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. В период брака за счет общих средств супругами производился ремонт принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: адрес и приобреталось имущество. Согласно отчету N200720-1 от 29 июля 2020 года стоимость ремонта (работы и материалы), который был произведен в период брака, и имущества, которое было приобретено в период брака, в квартире по состоянию на 20 июля 2020 года составляет сумма Ремонт и приобретение имущества осуществлялись не за счет личных средств ответчика, а за счет общих семейных средств, которые представляют собой совместно нажитое имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Соколов А.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации при разделе имущества, судебных расходов и отмены в части взыскания компенсации расходов на ремонт.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.256 ГК РФ, ст. ст.34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Соколовой М.В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Соколова М.В. и ответчик Соколов А.Н. с 17 сентября 2015 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 12 июля 2019 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.6) и свидетельством о расторжении брака (л.д.7).

Из пояснений истца следует, что в период брака стороны проживали в квартире, расположенной по адресу: адрес, собственником которой ранее являлась мать ответчика -третье лицо по делу фио, а с 22 ноября 2016 года - ответчик Соколов А.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что в период брака за счет общего семейного бюджета в квартире был сделан ремонт, приобретена мебель и необходимая бытовая техника. После прекращения семейных отношений истец уехала из квартиры, оставив в квартире все приобретенное в браке имущество, включая денежные средства, потраченные на ремонт, приобретение материалов и оплату работ, неотделимые улучшения в виде предметов мебельного гарнитура, встраиваемой бытовой техники.

В приложении к уточненным исковым требованиям истцом указано подлежащее разделу следующее имущество: подвесные светильники, мебель, телевизор, чайник, кронштейн, Техпорт, холодильник, стул коричнево-черный, рулонные шторы, комплект мебели для спальни, доставка и сборка мебели, матрас и подушки, гардина для штор, телевизоры, шторы, тюль, диван, компьютерный стол, комплект мебели, компьютерное кресло, саундбар, комплект мебели, зеркало, светильник над зеркалом, электрический водонагреватель, комплект мебели в ванную, вытяжка принудительная, люк в туалет под плитку, смесители, слив-перелив, плитка (ванна+ туалет), ванна и унитаз, полотенцесушитель, розетки, керамогранит на пол, столешница из искусственного камня, установка кухонной мебели, цоколь под кухонную мебель, установка откосов для окна, смеситель для кухни и кухонная мойка Техпорт, варочная панель, встроенный духовой шкаф, встроенная микроволновая печь, вытяжка, встроенная посудомойка, кондиционеры, система очистки воды, система вентиляции, встроенный шкаф, замена окон, точечные светильники, люстра, межкомнатные двери, установка дверей, плинтус, галошница, обои (т. 1 л.д.124, 125).

Для проверки доводов истца о стоимости приобретенного имущества, оставшегося в квартире ответчика по адресу: адрес после прекращения семейных отношений, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лекс-Эксперт". Согласно выводам эксперта рыночная стоимость заявленного к разделу имущества на дату оценки составила сумма (том 2 л.д.77).

В судебном заседании истец согласилась с возражениями ответчика относительно необоснованного включения в подлежащее разделу имущество стоимости замены окон, поскольку замена окон производилась до вступления в брак.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о разделе заявленного истцом имущества и расходов на ремонт, при этом согласился с выводами заключения судебной экспертизы о наличии в квартире ответчика перечисленного экспертом имущества как отделимого, так и неотделимого, а также со стоимостью ремонтных работ и материалов, определенных экспертом. При этом определилстоимость подлежащего разделу имущества на сумму сумма (1 628 144- 102 950), исключив из общей стоимости имущества и стоимости ремонтных работ стоимость замены окон в сумме сумма, согласно объяснениям сторон, не признав, что данное имущество является совместно нажитым, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 долю от указанной стоимости сумма

В виду частичного удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: госпошлину в сумме сумма, расходы по оплате оценки сумма

Суд также удовлетворил заявление ООО "Лекс-Эксперт" о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме сумма, взыскав данные расходы в пользу экспертной организации путем распределения между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом совершенной ответчиком предоплаты в сумме сумма, с ответчика фио сумма, с истца Соколовой М.В. сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о разделе имущества, за исключением выводов о возможности раздела расходов на ремонт, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции в части раздела имущества дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Заявляя требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, истец фактически просит не о взыскании увеличения стоимости квартиры в связи с приобретением новой мебели и производством в ней ремонта, а просит о разделе имущества, находящегося в спорной квартире, представляющем собой предметы мебельного гарнитура, встраиваемой бытовой техники, сантехнического, инженерного и внутриквартирного оборудования, в связи с чем, раздел данного имущества верно произведен судом по правилом раздела движимого имущества, подлежащего оценке, исходя из его наличия и стоимости на момент рассмотрения дела с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом приобретения части спорного имущества в период брака, опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, которые сделаны после непосредственного осмотра квартиры, где проживали стороны в период брака, в ходе которого экспертом зафиксировано наличие в указанной квартире имущества, указанного в заключении. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о приобретении данного имущества в период брака, доказательств, свидетельствующих о приобретении какого-либо спорного имущества в иной период или иным лицом, за иную цену ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании расходов на ремонт, приобретение строительных материалов и внутриквартирного оборудования общими расходами супругов и возможности их раздела путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации 1\2 стоимости данных расходов, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела.

При определении размера данной компенсации судом не были приняты во внимание доводы ответчика, которые он также указал в апелляционной жалобе, о несогласии с тем, что в период брака с истцом ремонт производился в том объеме и с использованием именно тех материалов и производства ремонтных работ, которые указаны в заключении судебной экспертизы, о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по производству ремонта в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающим внимание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования о раздела имущества, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику, в период их совместного проживания в ней. При этом истцом размер указанных расходов определен на основании заключения судебной экспертизы ООО "Лекс-Эксперт" в сумме сумма.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не отрицая, что в квартире был произведен ремонт, отрицал, что в период брака был проведен именно тот объем ремонта и именно на ту стоимость, которые указаны в заключении судебной экспертизы, указывая на то, что ремонт производился собственными силами и без привлечения специалистов и не в том объеме, который указан в заключении эксперта.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении ремонта в спорной квартире в период нахождения сторон в браке, оплате ими данных расходов в сумме, заявленной истцом в иске. При этом, в заключении судебной экспертизы экспертом не указано на основании каких сведений и при использовании каких именно источников он пришел к выводу о том перечне ремонтных работ и стоимости строительных материалов, внутриквартирного оборудования, которые указаны им в разделе "рыночная стоимость за ремонт, работы, материалы".

В заседании судебной коллегии истец подтвердила, что не имеет документального подтверждения расходов, понесенных на проведение ремонта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом требований о взыскании расходов на ремонт квартиры, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с отказом во взыскании расходов на ремонт, подлежит пересчету размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет раздела имущества, которая составит сумма. (сумма.+ сумма. - сумма.)/2).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что судом не рассмотрены доводы о пропуске срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется.

Исходя из того, что брак между сторонами расторгнут 12 июля 2019г. на основании судебного решения от 06 июня 2019г. Как поясняла истец, после прекращения брачных отношений и расторжения брака, истец выехала из квартиры, где находится спорное имущество и не имеет возможности им пользоваться. В суд с настоящим иском истец обратилась 11 августа 2020г. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о разделе имущества истцом не пропущен.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации, подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки и оплате госпошлины, с учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины 7626, сумма.

Также подлежит изменению размер расходов по проведению судебной экспертизы, подлежащих взысканию со сторон в пользу экспертной организации ООО "Лекс-Эксперт": с фио подлежит взысканию сумма. (сумма.*55%- сумма.), с Соколовой М.В. - сумма. (сумма.*45%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года изменить в части размера компенсации при разделе имущества, судебных расходов, госпошлины, отменить в части взыскания компенсации расходов на ремонт.

Решение суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Соколовой Марии Валерьевны к Соколову Антону Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Антона Николаевича в пользу Соколовой Марии Валерьевны в счет раздела имущества денежную компенсацию в размере сумма, расходы на оплату оценки сумма, расходы на оплату госпошлины 7626, сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Соколова Антона Николаевича в пользу ООО "Лекс-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Соколовой Марии Валерьевны в пользу ООО "Лекс-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи