Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, а также по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гаджиеву Гаджи Нурмагомедовичу, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича, фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 15.09.2016 N01438/МР в размере 152 884 126, 70 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Гаджиеву Г.Н, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 15 сентября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" было заключено кредитное соглашение N01438/МР, согласно которому, в редакции дополнительных соглашений, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере 375 111 000 руб, процентная ставка за пользование кредитами определена дополнительными соглашениями. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 15 сентября 2016 года между банком и фио, а также между банком и Гаджиевым Г.Н. были заключены договоры поручительства. Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 155 368 456 руб. 25 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Гаджиев Г.Н, фио, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ООО "АйДи Эс Менеджмент" в судебное заседание представителя не направило, извещено судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, на которое были поданы апелляционные жалобы ответчиками Гаджиевым Г.Н, фио, а также третьим лицом ООО "Ай Ди Эс Менеджмент".

Ответчики Гаджиев Г.Н, фио, третье лицо ООО "Ай Ди Эс менеджмент" просят об отмене вышеуказанного решения как незаконного и необоснованного, по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 15 сентября 2016 года между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" было заключено кредитное соглашение N01438/МР (т.1 л.д.14-39).

В соответствии с условиями соглашения, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N1 от 02 марта 2017 года, дополнительным соглашением N2 от 22 марта 2017 года, дополнительным соглашением N3 от 10 апреля 2017 года, дополнительным соглашением N4 от 23 июня 2017 года, дополнительным соглашением N5 от 31 июля 2017 года, дополнительным соглашением N6 от 18 декабря 2017 года, дополнительным соглашением N7 от 27 февраля 2018 года, дополнительным соглашением N8 от 15 августа 2018 года (т.1 л.д.40-77), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно п.3.2 кредитного соглашения кредитная линия была открыта заемщику на цели рефинансирования собственной ссудной задолженности заемщика перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N00530015/01012100 от 15 декабря 2015 года в рамках заемных средств, которые не были использованы на цели, определенные в п.3.2. кредитного соглашения.

В соответствии с п.7.1. кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита через 1 765 дней с даты вступления в силу соглашения. При этом был установлен следующий порядок погашения основного долга: ежемесячно, 27 числа каждого месяца, равными долями.

Согласно п.6.1 кредитного соглашения, в редакции дополнительных соглашений, проценты по кредиту установлены в следующем размере:

- с даты заключения соглашения - ключевая ставка Банка России, увеличенная на 4% годовых;

- с даты, следующей за датой предоставления в банк зарегистрированного в установленном порядке договора об ипотеке - ключевая ставка Банка России, увеличенная на 3, 7% годовых.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N1 от 02 марта 2017 года к кредитному соглашению процентная ставка составляла ключевую ставку Банка России, увеличенную на 3, 1% годовых.

Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита, и по дату фактического окончательного погашения (возврата) кредита, и подлежат уплате ежемесячно, 27 числа каждого месяца (п.6.3, п.6.4. кредитного соглашения).

В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме, уплатить проценты по кредиту, комиссии и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (п.9.1. соглашения).

Положениями пп.11.1-11.3 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению.

15 сентября 2016 года истец во исполнение кредитного соглашения предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выписками по счету, распоряжением на выдачу кредита (т.1 л.д.78-103, 187). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 января 2020 года составляет 155 368 456 руб. 25 коп, из которых 146 229 711 руб. 84 коп. - задолженность по основному долгу; 6 154 414 руб. 86 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 660 109 руб. 19 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 324 220 руб. 36 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам (т.1 л.д.189-192).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк воспользовался правом, предусмотренным п.12.4 кредитного соглашения, на досрочное истребование кредита, направив в адрес заемщика письменное требование о досрочном исполнении обязательств N608/301200 от 03 декабря 2019 года, которое не было исполнено (т.2 л.д.60-64).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению 15 сентября 2016 года между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и поручителем Гаджиевым Г.Н. был заключен договор поручительства N01438/МР-ДП2, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N1 от 22 марта 2017 года, дополнительным соглашением N2 от 10 апреля 2017 года, дополнительным соглашением N3 от 23 июня 2017 года, дополнительным соглашением N4 от 31 июля 2017 года, дополнительным соглашением N5 от 18 декабря 2017 года, дополнительным соглашением N6 от 27 февраля 2018 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (т.1 л.д.193-203, т.2 л.д.1-24).

Согласно п.2.3. договора поручительство по договору является солидарным.

В соответствии с п.3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

21 января 2020 года банком в адрес фио было направлено требование N35/301200 об исполнении обязательств по договору поручительства, однако, до настоящего времени требования банка поручителем не выполнены (т.2 л.д.70-74).

Согласно п.5.7. договора поручительства поручительство предоставлено сроком на 2 860 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 15 июля 2024 года.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению 15 сентября 2016 года между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и поручителем фио был заключен договор поручительства N01438/МР-ДП1, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N1 от 22 марта 2017 года, дополнительным соглашением N2 от 10 апреля 2017 года, дополнительным соглашением N3 от 23 июня 2017 года, дополнительным соглашением N4 от 31 июля 2017 года, дополнительным соглашением N5 от 18 декабря 2017 года, дополнительным соглашением N6 от 27 февраля 2018 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (т.2 л.д.25-59).

Согласно п.2.3. договора поручительство по договору является солидарным.

В соответствии с п.3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

21 января 2020 года банком в адрес фио было направлено требование N34/301200 об исполнении обязательств по договору поручительства, однако, до настоящего времени требования банка поручителем не выполнены (т.2 л.д.65-69).

Согласно п.5.7. договора поручительства поручительство предоставлено сроком на 2 860 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 15 июля 2024 года.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и взыскании в солидарном порядке с ответчиков фио, фио в пользу истца задолженности кредитному соглашению и по договорам поручительства (с учетом применения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям) в размере 152 884 126 руб. 70 коп, поскольку доказательств возврата денежных средств и процентов по кредиту ответчиками не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела. В данном случае, заемщик ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" по кредитному договору надлежаще не исполнил принятые на себя обязательства, поручители в силу ст.363 ГК РФ отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании положений ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков фио, фио, и третьего лица ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" относительно заблуждения в предмете сделки, а также в отношении природы сделки и ее обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиками относимые, допустимые доказательства, в подтверждение своей позиции, не представлены.

Факт подписания сторонами договоров свидетельствует о достижении ими соглашения по всем существенным условиям договора. Сведений о том, что Гаджиев Г.Н. и (или) фио предлагал иные условия договора поручительства, заблуждался в предмете сделки, не представлено.

Действительная воля всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые прямо вытекали из содержания подписанных ими взаимосвязанных договоров - кредитного соглашения и договоров поручительства в целях ведения ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" предпринимательской деятельности. Также об этом свидетельствуют и опровергают указанные доводы действия ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", президентом которого является фио, а именно: подписание кредитного соглашения, а также в течение двух лет 8 дополнительных соглашений к нему; заключение ответчиками договоров поручительств и подписание дополнительных соглашений к нему, получение от банка кредита.

Согласно п.1 и п.2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что им договор поручительства в редакции представленной в дело не подписывался, в связи с чем взыскание с него задолженности как с поручителя неправомерно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что фио не подписывал договор поручительства, при этом судебная коллегия отмечает последовательные действия фио при заключении 22 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года, 23 июня 2017 года, 31 июля 2017 года, 18 декабря 2017 года, 27 февраля 2018 года дополнительных соглашений к договору поручительства, подписание которых, как и сам договор, происходило в отделении банка при личном присутствии поручителя, подпись которого также засвидетельствована подписями сотрудников кредитора. Подписание дополнительных соглашений ответчик не оспаривает. Кроме того, данный довод противоречит правовой позиции, изложенной фио в его же апелляционной жалобе о том, что он заблуждался при заключении договора поручительства, не располагал информацией о полной банковской услуге.

До предъявления Банком ВТБ (ПАО) в суд требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению договор поручительства со стороны фио не оспаривался. Одновременно фио не мог не знать, что обязательства ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", входящего в группу взаимосвязанных клиентов ООО "Интеллет Дриллинг Сервисиз", ООО "Ай Ди Эс Навигатор", в органы управления которых входят ответчики, по кредитному соглашению обеспечиваются договорами поручительства между банком и Гаджиевым Г.Н, фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из объема представленных доказательств и правовой позиции ответчиков, для правильного разрешения спора специальные познания не требовались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 12 августа 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик фио был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12 августа 2020 года надлежащим образом, что следует из материалов настоящего гражданского дела, в частности из ходатайства об отложении судебного заседания (т.3 л.д.7-8). Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности явиться в суд, не представил, а приложенные к ходатайству об отложении судебного разбирательства заключение врача-специалиста КДЦ ГБУЗ МО "МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского", электрокардиография от 30 июля 2020 года, копия обложки медицинской карты амбулаторного больного, заключение N787 сами по себе не свидетельствуют о невозможности участия в судебном заседании по медицинским показаниям (т.3 л.д.10-14). Таким образом, нарушений ст.167 ГПК РФ допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, представленных Банком ВТБ (ПАО) в обоснование требований о взыскании денежных средств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: