Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43561/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, которым постановлено: заявление фио о разъяснении решения Мещанского районного суда г.Москвы от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N2-3418/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гаджиеву Гаджи Нурмагомедовичу, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, расходов на оплату государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Гаджиеву Г.Н, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 12 августа 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гаджиеву Г.Н, фио удовлетворены, С ответчиком в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере152 884 126 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая неясность решения суда в части болезни ответчика фио в день вынесения решения и ненадлежащего уведомления.

На основании ст.203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 12 августа 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гаджиеву Г.Н, фио удовлетворены.

С ответчиком в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере152 884 126 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.41-46).

25 января 2021 года ответчик фио обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая неясность решения суда в части болезни ответчика фио в день вынесения решения и ненадлежащего уведомления (л.д.87).

Согласно ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые, не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая ответчику фио в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд обоснованно исходил из того, что решение суда в данной части является ясным, понятным, и не требует дополнительного разъяснения.

В решении имеется указание на то, что ходатайство фио об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом, оставлено без удовлетворения определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 августа 2020 года.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст.202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: