Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Прокудиной А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Брак, зарегистрированный 28 апреля 2011 года между Прокудиным Владимиром Николаевичем и Прокудиной (до заключения брака С) Анной Геннадьевной во Дворце бракосочетания N 5 управления ЗАГС Москвы, актовая запись N ****** - расторгнуть.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ брак прекращается с момента вступления решения в законную силу.

Признать совместно нажитым имуществом Прокудина В.Н. и Прокудиной А.Г.:

- нежилое здание площадью 54, 3 кв.м, расположенное по адресу: ******, - земельный участок площадью 613 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: *****

- квартиру N 4 площадью 61, 8 м 2, расположенную по адресу: ******.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Оставить в собственности Прокудиной А.Г. вышеуказанные нежилое здание и земельный участок.

Взыскать с Прокудиной Анны Геннадьевны в пользу Прокудина Владимира Николаевича компенсацию в счет передаваемого имущества, а также проданного имущества в размере 4 000 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Прокудин В.Н. обратился в суд с иском к Прокудиной А.Г. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28 апреля 2011 года между сторонами заключен брак. В браке стороны детей не имеют. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения фактически прекращены с декабря 2019 года, общее хозяйство не ведется с того же времени. Примирение между истцом и ответчиком невозможно, в связи с чем истец просит расторгнуть брак.

В период брака сторонами совместно нажито следующее имущество: нежилое здание площадью 54, 3 кв.м, расположенное по адресу: ******; земельный участок площадью 613 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: *****; квартиру N 4 площадью 61, 8 кв.м, расположенную по адресу: ******.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует.

Истец просит, с учетом поданных уточнений, расторгнуть брак между сторонами и произвести раздел имущества, совместно нажитого в период брака с ответчиком, признав за истцом право собственности на совместное имущество с выплатой истцу половины его стоимости в размере 4 000 000 руб.00 коп.

Истец Прокудин В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Новикова Г.Г, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прокудина А.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Ананченко А.Н, который исковые требования в части расторжения брака просил удовлетворить, в части раздела имущества просил отказать, поскольку все имущество было приобретено за счет средств, вырученных от продажи имущества ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Прокудина А.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Прокудиной А.Г. по доверенности Ананченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Прокудин В.Н, ответчик Прокудина А.Г, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 22 Семейного Кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2011 года истец Прокудин В.Н. и ответчик Прокудина А.Г. вступили в брак, зарегистрированный во Дворце бракосочетания N 5 Управления ЗАГС г. Москвы, актовая запись N ******. От брака стороны общих несовершеннолетних детей не имеют. Как следует из объяснений сторон, совместная жизнь и брачные отношения между ними в настоящее время прекращены и примирение невозможно.

Поскольку истец высказал категорическое мнение о невозможности возобновления семейных отношений, а ответчик не возражала против расторжения брака и не ходатайствовала о предоставлении срока для примирения, с учетом длительного периода раздельного проживания сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение брака невозможно, в связи с чем расторг брак.

Также установлено, что в период брака по договору купли-продажи сторонами было приобретено следующее имущество: нежилое здание площадью 54, 3 кв.м, расположенное по адресу: ******; земельный участок площадью 613 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: *****, квартира N 4 площадью 61, 8 кв.м, расположенная по адресу: *****.

При этом из материалов дела следует, что ответчику до брака принадлежала квартира по адресу: *****, которая в период брака (16.11.2012 г.) была продана ею за 3 000 000 рублей и в этот же день приобретена квартира по адресу: ******.

После чего 17.01.2017 г. квартира по адресу: ***** была продана за 7 000 000 рублей и день в день приобретена квартира по адресу: ****** за 8 000 000 рублей.

14 ноября 2017 года ответчиком была продана квартира по адресу: Москва, Курьяновский бульвар, д. 4/16, кв. 4 по договору купли-продажи за 8 000 000 руб, а согласно письменному соглашению с покупателем ответчику было передано 6 500 000 руб. и 1 500 000 руб. в счет проживания в данной квартире в течение 5 лет.

Кроме того, установлено, что Прокудин В.Н. являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру N *** по ул. ***, дом ***, корп. **** в г. ****. Впоследствии данная доля была продана и приобретена квартира по адресу: ****** за 3 600 000 руб. Вышеуказанная квартира была продана Прокудиным В.Н. в апреле 2016 года.

Разрешая спор и признавая совместно нажитым имуществом Прокудина В.Н. и Прокудиной А.Г. нежилое здание площадью 54, 3 кв.м, расположенное по адресу: *****; земельный участок площадью 613 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: *****; квартиру N 4 площадью 61, 8 кв.м, расположенную по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное имущество приобретено в период брака, а в случае раздела имущества доли супругов признаются равными, и доказательств наличия законных оснований для отступления от принципа равенств долей сторонами не представлено, посчитал возможным в силу требований ст. 39 СК РФ определить доли супругов в общем имуществе равными и взыскал с ответчика в пользу истца в счет причитающейся ему доли в общем имуществе супругов стоимость ? доли указанного выше имущества - 4000 000 руб.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о признании совместно нажитым имуществом квартиры N 4, расположенной по адресу: *****, а также размера компенсации в счет передаваемого в общем имуществе супругов стоимости доли не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные Прокудиной А.Г. от продажи личного имущества, а также частично совместно нажитых средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично Прокудиной А.Г, ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из того, что в период брака стороны продавали принадлежащее им личное имущество, покупали квартиры и установить по прошествии длительного периода времени, когда и на чьи денежные средства была куплена последняя квартира, не представляется возможным.

При этом суд не учел, что полученные Покудиной А.Г. денежные средства от продажи личной квартиры за 7000 000 руб. и потраченные на спорную квартиру являлись личной собственностью последней, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов.

В то время истец цели распоряжения супругой значительной суммой денег в день приобретения ею спорной квартиры суду не объяснил и не представил доказательств, подтверждающих иные источники денежных средств, потраченных на приобретение недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований закона судом не было приведено оснований, по которым он проигнорировали вышеприведенные доказательства, при этом фактически освободив сторону истца от подтверждения высказанной позиции о приобретении имущества за счет общих денежных средств.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместными средствами сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании спорной квартиры общей совместной собственностью сторон и раздела ее между ними в равных долях, со взысканием компенсации в счет передаваемого в общем имуществе супругов стоимости доли 4000 000 руб. законным быть признано не может.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции Прокудина А.Г. продала, принадлежащую ей квартиру на ул****** за 7 000 000 руб. и купила спорную квартиру за 8000 0000 руб. При этом доказательств в подтверждении того, что 1000 000 руб. это личные денежные средства ответчика у стороны отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер компенсации, подлежащей взысканию с Прокудиной А.Г. в пользу Прокудина В.Н. в счет передаваемого имущества составит 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года изменить в части размера взысканной компенсации в счет передаваемого имущества, взыскав с Прокудиной Анны Геннадьевны в пользу Прокудина Владимира Николаевича компенсацию в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудиной А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: