Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шпонкиной О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Автомобилист" к Шпонкиной Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Шпонкиной Ольги Васильевны в пользу СНТ "Автомобилист" сумму неосновательного обогащения в размере 42 092 руб. 00 коп, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371 руб. 97 коп, УСТАНОВИЛА:

СНТ "Автомобилист" обратился с иском к Шпонкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивировали тем, что Шпонкина О.В. является собственником земельного участка N 30 с кадастровым номером ****** площадью 600 кв.м, расположенного на территории СНТ "Автомобилист". В 2018 г. ответчик заявила о своем выходе из состава участников СНТ. Вопрос об исключении был рассмотрен на общем собрании членов товарищества 20.05.2018 г. Договор о порядке пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ с ответчиком не заключался. Ежегодно на общем собрании членов СНТ устанавливается размер членского и целевого взносов, необходимых для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. У ответчика имеется задолженность перед истцом по уплате членских и целевых взносов за период с 31.08.2018 г. по настоящее время в размере 42 092 руб, пени в размере 30 307 руб, начисленных в размере 5 % от суммы неоплаты за каждый день просроченного месяца. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 42 092 руб, пени в размере 30 307 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, с заявленной к взысканию суммой пени, не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шпонкина О.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ "Автомобилист"- председатель СНТ Ховрич И.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Шпонкина О.В, к надлежащему извещению которой о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 21. п. 1 ст. 17, п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шпонкина О.В. является собственником земельного участка N **** с кадастровым номером ******* площадью 600 кв.м, расположенного на территории СНТ "Автомобилист".

В 2018 г. ответчик заявила о своем выходе из состава участников СНТ.

Вопрос об исключении был рассмотрен на общем собрании членов товарищества 20.05.2018 г.

Решениями общего собрания членов СНТ в 2018-2020 гг. были установлены следующие размеры членских и целевых взносов как для членов СНТ, так и для лиц, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность на территории СНТ, а именно:

- май 2018-май 2019 установлен размер членского взноса в размере 740 руб. за 100 кв.м, размер целевого взноса в размере 900 руб.;

- май 2019-май 2020 установлен размер членского взноса в размере 800 руб. за 100 кв.м, размер целевого взноса в размере 1 450 руб, а также за модернизацию электроснабжения в размере 31 200 руб.;

- август 2020- май 2021 установлен размер членского взноса в размере 1 217 руб. за 100 кв.м, размер целевого взноса в размере 1 087 руб.

Копии протоколов общих собраний представлены истцом в материалы дела.

В подтверждение произведенной оплаты по модернизации электроснабжения, истцом представлены договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N *****, а также договор N ******* от 17.07.2019 г. по проведению внешних работ по электроснабжению.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика Шпонкиной О.В. о том, что расходы СНТ "Автомобилист" понесены фактически не были, так как данные доводы опровергается представленными суду доказательствами.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, учитывая, что размер взносов и обязательных платежей, связанных с использованием имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, порядок и принципы их определения должны быть одинаковыми для всех собственников участков, регламентироваться решениями общего собрания членов объединения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных СНТ "Автомобилист" требований, в связи с чем посчитал возможным взыскать с Шпонкиной О.В. в пользу СНТ "Автомобилист" неосновательное обогащение в размере 42 092 руб. 00 коп.

На основании ст. 330 ст. 333 ГПК РФ, п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд снизил размер неустойки, заявленной к взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Шпонкиной О.В. взысканы в пользу СНТ "Автомобилист" расходы по госпошлине в размере 2 371 руб. 97 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части оплаты 31 200 руб. в качестве целевого взноса на модернизацию электросетей, поскольку он рассчитан неправильно, сводятся к приведению стороной ответчика мнения относительно того, как суду следовало разрешить спор, собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, в том числе произведенной оплатой по модернизации электроснабжения, и сделанным в этой связи выводам.

Кроме того, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, в СНТ были электросети, которые не соответствовали требованиям, это были подземные сети. Трансформатор не позволял удовлетворить потребность садоводов и общим собранием принято решение модернизировать данные сети, с последующей передачей на баланс МОЭСК, сейчас Россети. Все учтены участки. При передаче сетей, председатель Правления по каждому кадастровому номеру, участку указывал в письме в МОЭСК о состоянии сетей. Полагал представленный расчет верным. Пояснил, что никто не обжаловал решение общего собрания в этой части, кроме истца по настоящему иску.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпонкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: