Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Корунд" по доверенности Левашова С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тертишникова Сергея Николаевича к ООО "Корунд" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Корунд" в пользу Тертишникова Сергея Николаевича денежные средства в размере 287 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075 руб, УСТАНОВИЛА:

Тертишников С.Н. обратился с иском к ООО "Корунд" о взыскании задолженности в сумме 287 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 075 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 09.01.2019 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N УС-19/2 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем общеобменной вентиляции, систем кондиционирования воздуха и систем холодоснабжения приточных систем вентиляции на территории ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" по адресу: ******. В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость услуг составила 330 460 руб. Налоговым агентом по договору является заказчик. Сумма, перечисляемая исполнителю с учетом НДФЛ составляет 287 500 руб. Согласно п. 2.2. Договора оплата производится ежемесячно в рублях РФ путем перечисления на банковский счет или путем выдачи наличных денежных средств в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, за вычетом удержаний, производимых в соответствии с действующим законодательством. Ответчик в нарушение положений условий договора, обязанность по оплате услуг не исполнил, денежные средства истцу не передал. 22.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Тертишников С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Корунд" по доверенности Левашов С.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Корунд" Левашов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Тертишникова С.Н. по доверенности Кузнецова Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2019 г. между ООО "Корунд" с одной стороны и Тертишниковым С.Н. с другой, был заключен договор возмездного оказания услуг N УС-19/2.

Предметом договора, согласно п. 1.2. явилось: выполнение работ по техническому обслуживанию систем общеобменной вентиляции, систем кондиционирования воздуха и систем холодоснабжения приточных систем вентиляции на территории ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" по адресу: *******.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость услуг составила 330 460 руб. Налоговым агентом по договору является заказчик. Сумма, перечисляемая исполнителю с учетом НДФЛ составляет 287 500 руб.

Согласно п. 2.2. Договора оплата производится ежемесячно в рублях РФ путем перечисления на банковский счет или путем выдачи наличных денежных средств в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, за вычетом удержаний, производимых в соответствии с действующим законодательством.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

29 марта 2019 года стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг исполнителем по договору возмездного оказания услуг N УС-19/2 от 09 января 2019 года.

Вместе с тем, оплату по данному договору в пользу исполнителя ООО "Корунд" не произвел.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку между сторонами имеется договор NУС -19/2, свои обязательства по которому исполнитель Тертишников С.Н. исполнил, то ООО "Корунд" обязано оплатить оказанные услуги в соответствии и в размере, оговоренным условиями данного договора.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Тертишникова С.Н. к ООО "Корунд" о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению, с ООО "Корунд" правомерно взыскано в пользу истца по договору от 09 января 2019 года за оказанную услугу 287 500 руб.

Суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Тертишникова С.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 075 руб, поскольку данные расходы документально подтверждены (л.д. 12), а требования обоснованы на положений статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг носит мнимый характер, направлен на вывод денежных средств из ООО "Корунд", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные доводы документально не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца на обозрение участников процесса были представлены аналогичные договоры, акты приемки выполненных работ, платежные поручения по оплате ответчиком ООО "Корунд" Тертишникову С.Н. аналогичных работ за период 2018-2019 г.г.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела не имеется сведений о направлении ответчику судебных извещений о слушании дела, указанные истцом в иске адреса ответчика (юридический и фактический) судом не проверены, несостоятельна, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе заключенного сторонами договора, адрес ответчика указан: г. Москва, бульвар Новочеркасский, д.45, кв.53. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Корунд" также не отрицал, что на момент подачи иска общество стояло на учете по указанному адресу. По данному адресу судом направлялись судебные извещения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Корунд" по доверенности Левашова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: