Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой М.В.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 г, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Арлайт РУС" удовлетворить частично.

В счет возмещения ущерба взыскать с Ивановой М.В. в пользу ООО "Арлайт РУС" 806 175, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины 11 261, 75 руб, а всего: 817436, 81 руб.

В удовлетворении остиальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "Арлайт РУС" в пользу Ивановой М.В. судебные расходы 3000 руб.

Окончательно путем взаимозачета взыскать с Ивановой М.В. в пользу ООО "Арлайт РУС" 814 436, 81 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Арлайт РУС" обратился в суд с иском к ответчику Ивановой М.В. о взыскании ущерба, причинённого заливом в размере 916 132, 40 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 361 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, конструктивно расположенной выше на один этаж в многоквартирном доме по адресу:.., не следила за техническим состоянием установленного у нее водяного оборудования, что привело к разгерметизации фильтра грубой очистки в квартире... по указанному адресу и заливу нежилого помещения истца...

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали, хотя обстоятельства залива и причины аварии Иванова М.В. не оспаривала, пояснив, что залив произошел ранним утром с субботы на воскресенье, вода шла с места стояка, где располагается технический шкаф. Иванова М.В. проснулась среди ночи и увидела пропущенный звонок от соседки среди ночи, встала с кровати, начала звонить и пошла в сторону ванной, после чего и услышала и увидела текущую воду. Сантехника не вызывала, это сделала соседка, сантехник, прекратил поступление воды, перекрыв воду в квартире. Видела, что нижнюю часть фильтра грубой очистки воды оторвало, возможно, поэтому и произошел залив. С помощью куска трубы сантехник наладил водоснабжение в ванной, исключив в схеме оборудования фильтр. Фильтр был сорван и сейчас он не стоит. Вырвало прозрачную колбу. Вину не признала, так как не была приглашена и не участвовала при осмотре повреждений в помещениях истца.

Представитель ответчика Карташова И.Ю. настоятельно и категорично с доводами стороны истца не соглашалась, указывая на отсутствие доказательств вины доверителя в заливе. Работники УК не выходили на осмотр и не были в помещении. Акт составлен со слов неизвестных сотрудников, которые также не были внутри квартиры ответчика.

Представитель третьего лица УК "Путилково-Сервис" в судебном заседании суда первой инстанции просила иск удовлетворить, поскольку вины управляющей компании в заливе не имеется - прорыв произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ООО "Арлайт РУС" является собственником нежилого помещения.., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу:.., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2017 г, Договором купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2017 г.

28.09.2020 г. в результате разгерметизации фильтра грубой очистки воды, находящегося в квартире, расположенной по адресу:... через межэтажные перекрытия произошел залив водой нежилого помещения, следствием чего повреждено имущество, принадлежащего истцу.

Согласно Акта заливом водой повредило половое покрытие площадью около 200 кв.м. из-за набухания и повреждена офисная мебель, стены, электропроводка.

Причина залива и вина ответчика установлена комиссией в составе представителей ООО "Путилково Сервис", что нашло отражение в Акте обследования по факту залития от 29.09.2020 г.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу:... и конструктивно над нежилыми помещениями Общества.

Право собственности ответчика в отношении квартиры... подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2020, не оспаривалось и самой ответчиком в судебном заседании.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку вина ответчика в ненадлежащем содержании водяных коммуникаций и сопутствующих устройств подтверждается как её показаниями в судебном заседании от 13.07.2021, так и пояснениями свидетелей - работника ООО "Арлайт Рус" фио, который по сообщению о заливе офиса прибыл в выходной день на место аварии и из пояснений сотрудника управляющей компании понял, что вода имела источник из квартиры.., расположенной над помещениями офиса и пришла по стояку, при этом других заливов за период работы офиса не было.

Кроме того, показания свидетеля подтверждаются и подкрепляются служебной запиской слесаря ООО УК "Путилково Сервис" фио об обстоятельствах выявления залива, его причин, порядка и последствий устранения причины течи; записью под N6 Журнала сообщения ОДС о течи из кв.20 по причине срыва фильтра ХВС. Сообщение журнала содержит указание "Перекрыты краны в квартире", что дополнительно свидетельствует о локализации источника пролива воды после первого запорного устройства, то есть в пределах ответственности собственника жилого помещения.

Доводы представителя ответчика Карташовой И.Ю. об иных, неустановленных причинах пролива, в том числе, связанных с ненадлежащим извещением управляющей компанией о процедурах по опрессовке стояков водоснабжения, иных источников залива, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и противоречат установленным по делу обстоятельствам аварии.

Не соглашаясь с причинами залива, отраженными в Акте от 28.09.2020 г, сторона ответчика оспаривала размер установленного досудебным отчетом восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было назначено в АНО ЦСИ "РиК".

Согласно выводам судебного эксперта от 08.07.2021 г. в результате залива, произошедшего 28.09.2020 в нежилых помещениях на 1-м этаже дома.., пострадали напольные покрытия (пробковое покрытие) площадью 145, 50 м 2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений на 1-м этаже дома... заливом, произошедшим 28.09.2020, составляет без учета износа 806.175, 06 руб.

Суд, не найдя оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, посчитал возможным положить в основу именно это заключение, в связи с чем пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 806.175, 06 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.261, 75 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с имеющимся в материалах дела актом обследования по факту залития от 28 сентября 2020 года, однако простое несогласие с имеющимся в материалах дела доказательством само по себе не может служить достаточным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, как следует из мотивировочной части решения, строились не только на данном акте, но и на иных собранных по делу и исследованных в установленном законом порядке доказательствах, в том числе, на объяснениях самого ответчика, которая факт залития не оспаривала ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При этом суд пришёл к выводу о том, что в настоящем случае ответственность за вред, причинённый истцу, подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно она является собственником квартиры, из которой произошёл залив, и, соответственно, именно на неё законом возлагается обязанность по надлежащему содержанию и использованию жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе её заявителем возражения подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: