Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-43635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Социальные юристы" в лице генерального директора Чужанова К.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокофьевой Натальи Николаевны к ООО "Социальные юристы" о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Социальные юристы" денежные средства в размере 120 000 руб, неустойку в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 120 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Социальные юристы" в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере 5 600 руб, установила:

Прокофьева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Социальные Юристы" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ООО "Социальные Юристы" на основании договора об оказании услуг в области права (юридической помощи) N 1409\ПНН\2020 от 14 сентября 2020 года, обязалось оказать истцу юридические услуги, стоимость которых составила 120 000 руб. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, оплатив сумму в размере 120 000 руб, однако, ответчиком юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества. Истец направила ответчику претензию, содержащую требование об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, но претензия была оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила расторгнуть договор об оказании услуг в области права N 1409\ПНН\2020 от 14 сентября 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 000 руб, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 90 000 руб. и штраф (л.д. 3-9, 44-45).

Истец Прокофьева Н.Н. и ее представитель по доверенности Миронченко О.Л. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Социальные Юристы" по доверенности Сергеев А.Г. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 47-48).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 69-72), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Социальные юристы" в лице генерального директора Чужанов К.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 80-82).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Социальные юристы", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Прокофьеву Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор об оказании услуг в области права N 1409\ПНН\2020 от 14 сентября 2020 года, и ООО "Социальные юристы" обязалось оказать истцу юридические услуги, стоимость которых составила 120 000 руб. (л.д. 19-20).

Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, оплатив сумму, в размере 120 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании (л.д. 21).

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что ООО "Социальные юристы" не возражает вернуть денежные средства уплаченные истцом по договору от 14 сентября 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 120 000 руб, уплаченных по договору N 1409\ПНН\2020 от 14 сентября 2020 года.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности возвратить денежные средства ввиду того, что истец не предоставил расчетный счет для перечисления денежных средств, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим ответчика по возврату денежных средств.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора об оказании услуг в области права N 1409\ПНН\2020 от 14 сентября 2020 года суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что данный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 17 сентября 2020 года (л.д. 10-12).

Ввиду того, что ответчик несвоевременно удовлетворил требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07 октября 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 120 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 1 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из требовании разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, суд полагал возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 600 руб, от уплаты которой истец освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Социальные юристы" отсутствовала возможность возврата денежных средств в неоспариваемой части в досудебном порядке ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах истца, судебная коллегия не принимает во внимание, так как до настоящего времени уплаченная истцом сумма денежных средств не возвращена, в том числе путем перечисления на депозит нотариуса или суда. Объективные препятствия для исполнения обязательств перед истцом названным способом у ответчика отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции в пользу истца, поскольку ответчиком предпринимались попытки досудебного урегулирования спора является несостоятельной, поскольку суд, установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф в соответствии Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Социальные юристы" в лице генерального директора Чужанова К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: