Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-43653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Марковой ... на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марковой... к ГУ-ГУ Пенсионному фонду России N 2 по Москве и Московской области о включении в страховой стаж периоды работы и обязании назначить пенсию - отказать, установила:

Истец Маркова Н.Ю. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения ответчика N 200000097177/1682070/20 об отказе в установлении пенсии и уточненное решение от 07.04.2021 N 200000097177/1682070/20 - незаконными; обязании ответчика включить в страховой стаж период с 18.11.1987 года по 17.11.1990 года; обязании установить пенсию с 07.09.2020 (л.д. 3-6, 38-39).

Требования мотивированы тем, что она 07.09.2020 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по городу Москве и Московской области, об установлении пенсии, однако ответчиком по результатам рассмотрения заявления вынесено решение N200000097177/1682070/20 об отказе в установлении пенсии. Согласно решению ответчика из страхового стажа исключены периоды отпуска без сохранения заработной платы: с 01.01.2003 по 03.01.2003, с 01.07.2011 по 01.07.2011, с 26.10.2011по 26.10.2011, с 20.07.2012 по 20.07.2012 с 03.08.2012 по 03.08.2012 с 26.07.2018 по 26.07.2018 с 24.01.2019 по 25.01.2019, в общей сложности 10 дней; 07.04.2021 ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области вынесено уточненное решение об отказе в установлении пенсии, в котором указаны дополнительные периоды не включенные в страховой стаж: с18.11.1987 по 17.11.1990 - период ухода за ребенком. Страховой стаж составляет 34 года 11 месяцев 29 дней, при требуемом 37 лет. Полагала указанные решения ответчика незаконными.

В суде первой инстанции представитель истца Геворкян А.А. поддержал исковые требования, представитель ответчика Матвеева А.Д. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.97-99), в суд апелляционной инстанции не явились; истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя Чернева В.К, ответчик о причинах неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил; третье лицо - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 100).

Судебная коллегия на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чернева В.К, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Положениями статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону) (ч. 1).

Согласно ч. 1.2 статьи 8 данного Федерального закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маркова Н.Ю, родившаяся 07.09.1965, обратилась 07.09.2020 в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением об установлении пенсии. Ответчиком по результатам рассмотрения заявления вынесено решение N 200000097177/1682070/20 об отказе в установлении пенсии, из которого следует, что из страхового стажа истца исключены периоды отпуска без сохранения заработной платы: с 01.01.2003 по 03.01.2003, с 01.07.2011 по 01.07.2011, с 26.10.2011по 26.10.2011, с 20.07.2012 по 20.07.2012 с 03.08.2012 по 03.08.2012 с 26.07.2018 по 26.07.2018 с 24.01.2019 по 25.01.2019 (л.д. 7).

07.04.2021 ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области вынесено уточненное решение об отказе в установлении пенсии, в котором указаны дополнительные периоды не включенные в страховой стаж: с 18.11.1987 по 17.11.1990 - период ухода за ребенком; страховой стаж истца составил 34 года 11 месяцев 29 дней, при требуемом 37 лет (л.д. 49).

Рассматривая заявленные требования об обязании ответчика включить периоды в подсчет страхового стажа истца период ухода за ребенком с 18.11.1987 по 17.11.1990, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обоснованно исходил из того, что исчисление страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, производится в порядке, установленном ч. 9 ст. 13 Федерального закона, который предусматривает включение в страховой стаж в целях определения их права на страховую пенсию только периодов работы и иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР, а также периодов получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, иные периоды, в том числе, отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в страховой стаж в соответствии с указанным порядком включению не подлежат, а поскольку за период работы истца с 18.11.1987 по 17.11.1990 страховые взносы работодателем начислены и уплачены не были, спорный период правомерно не был учтен пенсионным органом при определении страхового стажа истца.

При этом суд первой инстанции, применив положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период ухода за ребенком она работала.

Учитывая, что необходимого страхового стажа (не менее 37 лет) у истца не имеется, достаточные условия для назначения истцу пенсии по п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о назначении пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа во включении в страховой стаж периода отпуска по уходу за ребенком основаны на ошибочном толковании закона, поскольку исходя из положений пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не подлежит включению в страховой стаж - 37 года для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, так как не поименован в ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 данного Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не исследовав того, что ответчиком сделаны дополнительные запросы для подтверждения периода ухода за ребенком, о чем указано в уточненном решении ответчика от 07.04.2021, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку из данного решения также следует, что при поступлении ответа решение будет пересмотрено. Таким образом, указанное обстоятельство не нарушает прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, приведенные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи