Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Зиминой Вероники Владиславовны на решение Чертановского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор потребительского кредита N КД-5-0/0013/2018-0030 от 30.10.2018, заключенный между адрес морской путь" и Зиминой Вероникой Владиславовной.

Взыскать с Зиминой Вероники Владиславовны в пользу адрес морской путь" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскать с Зиминой Вероники Владиславовны в пользу адрес морской путь" проценты в размере 11, 50% годовых с 10.11.2020 по день вступления решения суда в законную силу, УСТАНОВИЛА:

адрес морской путь" обратился с иском к Зиминой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, просил взыскать с ответчика по договору NКД-5-0/0013/2018-0030 от 30.10.2018 задолженность в размере сумма, из них: просроченный основной долг - сумма, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - сумма, сумма просроченных процентов - сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; проценты по кредитному соглашению NКД-5-0/0013/2018-0030 от 30.10.2018 за пользование кредитом в размере 11, 50% годовых с 10.11.2020г. по день вступления решения суда в законную силу; расторгнуть договор NКД-5-0/0013/2018-0030 от 30.10.2018, заключенный с ответчиком. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.10.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор NКД-5-0/0013/2018-0030 о предоставлении денежных средств в размере сумма, сроком на 84 месяца, под 11, 5%. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет в адрес Банк", открытый на имя заемщика. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по заключенному кредитному соглашению. Однако, в нарушение установленных сроков, от ответчика денежные средства не поступают. Направленное 07.10.2020г. в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец адрес морской путь", извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зимина В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Зимина В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес морской путь", действующего на основании доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2018 между адрес морской путь" и Зиминой В.В. был заключён кредитный договор N КД-5-0/0013/2018-0030, на сумму сумма на срок 84 месяца, под 11, 5 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется ежемесячно 30-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующим за месяцем выдачи кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0, 05% за каждый день просрочки, до даты уплаты заёмщиком просроченного платежа по исполнению соответствующего обязательства.

Как следует из банковского кассового ордера N 12247 от 30.10.2018, а также выписки из лицевого счёта за период с 30.10.2018 по 09.11.2020, Зимина В.В. получила указанную сумму.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допустил нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер.

В соответствии с составленным истцом расчетом, задолженность по договору N КД-5-0/0013/2018-0030 от 30.10.2018 по состоянию на 09.11.2020 составляет сумма, из них: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг (л.д. 34).

07.10.2020 истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила, что индивидуальные условия потребительского кредита по своей сути являются векселем, то есть ценной бумагой, которая подтверждает обязанность должника (векселедателя) уплатить указанную сумму кредитору (векселедержателю) через оговоренный срок после предъявления векселя к оплате. Никакого кредитного договора не было. Кроме того, по заявлению ответчика от 20.08.2020 истец закрыл дебетовый расчётный счёт N40817810000130001855.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора NКД-5-0/0013/2018-0030 от 30.10.2018, заключенного между адрес морской путь" и Зиминой В.В, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с Зиминой В.В. в пользу адрес морской путь" взыскал задолженности по кредитному договору NКД-5-0/0013/2018-0030 от 30.10.2018 в размере сумма, а также проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 10.11.2020г. по день вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом адрес морской путь" и ответчиком Зиминой В.В. был заключен именно кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита N КД-5-0/0013/2018-0030 от 30.10.2018 Зимина В.В, с общими условиями договора потребительского кредита ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует подпись ответчика.

Денежные средства в безналичном порядке были зачислены на текущий банковский счет N 40817810000130001855 в адрес Банк" (п.17 Договора потребительского кредита), открытый на имя заемщика на основании заявления N А-0013/01855/18-810 (п.9 Договора потребительского кредита).

Ответчиком представлены приходные кассовые ордера о внесении сумм на счет, определенный п.п.9, 17 Договора в период с ноября 2018г. по май 2020г, основанием значится договор N А-0013/01855/18-810 (л.д.109-13).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление и приложения не относятся к ответчику Зиминой В.В, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и опровергнутыми представленными в деле доказательствами.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела оригиналов документов (кредитного договора, банковского ордера) отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, поэтому суд обоснованно принял представленную истцом надлежащим образом заверенную копию кредитного договора соответствующей признаку допустимости доказательства.

Оснований для переоценки данных выводов суда, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела и правовым нормам, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то, что истцом не представлены Лицензия на осуществление банковских операций, сведения о разрешенных видах деятельности, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку истцом при подаче иска представлены заверенные копии учредительных документов, доводы ответчика основаны на субъективном мнении о том, как и на основании каких документов должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятым судебным актом, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Рассмотрение дела на основании имеющихся доказательств, получивших оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Каких-либо оснований у суда первой инстанции к рассмотрению заявленного ответчиком в рамках гражданского дела ходатайства в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не имелось.

Доводы ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у адрес морской путь" документов, также не могут послужить основанием к отмене решения суда, так как в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство стороны ответчика об истребовании документов, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Вероники Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: