Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-43700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1322/2021) по апелляционной жалобе Муравова Марка Евгеньевича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Муравова Марка Евгеньевича к ОМВД России по городскому округу Солнечногорску, ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Муравов М.Е. обратился в суд к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, ГУ МВД России по Московской области с иском о признании незаконными приказов N 322 от 19 февраля 2021 года и N 71 л/с от 20 февраля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

В обоснование заявленных требований Муравов М.Е. ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного уголовного розыска Крюковского отдела полиции ОМВД России по городскому округу Солнечногорск и приказом N 71 л/с от 20 февраля 2021 года, изданным на основании приказа N 322 от 19 февраля 2021 года, он был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако увольнение является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, с приказом об увольнении и заключением служебной проверки своевременно ознакомлен не был.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ОМВД России по городскому округу Солнечногорск и ГУ МВД России по Московской области в суд явились, требования истца не признали.

Представители третьих лиц ГСУ СУ России по Московской области и ГИТ в г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Муравов М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Муравов М.Е, представители ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, ГСУ СУ России по Московской области и ГИТ в г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. При этом от представителя Муравова М.Е. по доверенности адвоката фио поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом поступившего от представителя Муравова М.Е. по доверенности адвоката фио заявления, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Муравов М.Е. проходил службу в органах внутренних дел, приказом N 99 от 13 апреля 2018 года Муравов М.Е. был назначен на должность оперуполномоченного уголовного розыска Крюковского ОП ОМВД России по городскому округу Солнечногорск (т. 1 л.д. 71).

01 февраля 2021 года в УСБ ГУ МВД РФ по Московской области на имя начальника фио поступило заявление фио, в котором он просил провести проверку в отношении сотрудников ОМВД, совершивших в отношении него противоправные действия, в связи с чем начальником УСБ ГУ МВД РФ по Московской области фио поручено проведение проверки (т. 1л.д. 118, 119).

Из объяснений фио, отобранных СО по ОВД УСБ ГУ МВД России по Московской области фио, следует, что по причине возникшего конфликта между фио и фио, последний обратился в полицию с заявлением о причинении ему со стороны фио телесных повреждений. При нахождении фио в отделе полиции, по факту выяснения обстоятельств заявления фио, фио сотрудником фио было указано, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело и с большей вероятность фио будет взят под стражу, для иного развития событий фио было предложено передать сумма Разговор с фио и присутствовавшими другими сотрудниками полиции, фамилии которых были фио не известны, был записан (т. 1 л.д. 120-122).

Из акта добровольной выдачи предметов, веществ от 01 февраля 2021 года усматривается, что фио, в присутствии представителей общественности, в служебном кабинете N 411 административного здания УСБ ГУ МВД, выдан оптический диск, на котором содержится аудиофайл записи его разговора с фио и иными неустановленными сотрудниками полиции, в ходе которого указанные лица обсуждают с фио передачу незаконного денежного вознаграждения за не привлечение последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с причинением телесных повреждений и хищением имущества (т. 1 л.д. 123-124).

По результату прослушивания указанного ауидиофайла, предоставленного фио, составлен акт прослушивания фонограммы (т. 1 л.д. 125-127).

Постановлением от 01 февраля 2021 года, утвержденным начальником УСБ ГУ МВД России по Московской области о проведении оперативного эксперимента, ввиду наличия сведений о неустановленных сотрудниках Крюковского ООП ОМВД России по г.о. Солнечногосрк, вымогающих у фио незаконное денежное вознаграждение за не привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с причинением телесных повреждений и хищением имущества, постановлено провести оперативно-розыскные мероприятия с использованием технических средств (т. 1 л.д. 129).

Из актов об осмотре, пометке и выдаче денег, о выдаче спецтехники и опечатывании приемного устройства, о получении спецтехники, о прослушивании телефонограммы, о переносе информации на оптический диск усматривается, что 02 февраля 2021 года фио, в присутствии приглашенных представителей общественности, были выданы денежные средства в сумме сумма, выдано устройство для ведения аудио и видео съемки, которое возвращено фио, для прослушивания осуществленной записи разговора с сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 130-136).

02 февраля 2021 года было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие "Отождествление личности" с участием фио, которому были продемонстрированы фототеки ГУ МВД России по Московской области, последний узнал сотрудников полиции фио и Муравова М.Е, находящихся в салоне служебного автомобиля, получивших от фио незаконное денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 137-140).

04 февраля 2021 года сведения, полученные в ходе оперативного эксперимента рассекречены, составлен акт по результатам оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 128, 129).

На основании рапорта начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области на имя начальника ГУ МВД России по Московской области назначена служебная проверка в отношении сотрудников полиции, в том числе Муравова М.Е, проведение проверки поручено СО по ОВД УСБ ГУ МВД России по Московской области фио (т. 1 л.д. 118).

В рамках служебной проверки 04 февраля 2021 года у Муравова М.Е. были отобраны объяснения, согласно которым на исполнении у Муравова М.Е. находилось заявление фио (КУСП N 810 от 25 января 2021 года), вместе с тем каких-либо действий в отношении фио не совершал, подтвердил, что присутствовал при разговоре фио и фио, однако значения беседе не придал, высказывался на отвлеченные темы (т. 1 л.д. 145-148).

Кроме того, в рамках проведения служебной проверки отобраны объяснения у сотрудников полиции фио, фио, фио (т. 1 л.д. 149-155).

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Московской области, согласно которому имеются достаточные данные, дающие основание полагать, что Муравов М.Е, осуществляя внеслужебное общение с фио, получил от последнего денежные средства за оказание ему содействия в уклонении от предусмотренной законом ответственности, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 41-56).

По результатам служебной проверки копия заключения и материалы служебной проверки направлены в ГСУ СК России по Московской области для принятия решения в установленном законом порядке, что следует из представленного в материалы дела сопроводительного письма (т. 1 л.д. 173).

Приказом ГУ МВД РФ по Московской области от 19 февраля 2021 года N 322 л/с, на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 19.02.2021 г, Муравов М.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 41-56, 156-158).

Приказом ОМВД России по городскому округу Солнечногорск от 20 февраля 2021 г. N 71 л/с на основании приказа ГУ МВД РФ по Московской области от 19 февраля 2021 года N 322 л/с, Муравов М.Е. уволен из органов внутренних дел по основаниям п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1 л.д.110-112).

Согласно ответу ГСУ СК России по Московской области от 07 июля 2021 года на судебный запрос, в настоящее время в производстве следственного отдела по городу Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области находится уголовное дело N 12102460038000016, возбужденное 15 марта 2021 года в отношении Муравова М.Е, паспортные данные, фио, паспортные данные и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. 16 марта 2021 года Муравов М.Е. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 22 марта 2021 года Муравову М.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. 18 марта 2021 года в отношении Муравова М.Е. Солнечногорским городским судом Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 15 июля 2021 года включительно.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по ОВД УСБ ГУ МВД фио пояснил суду, что в ходе проверки им был собран характеризующий материал, отобраны объяснения у истца, права были разъяснены, заявление от истца на ознакомление с результатами проверки не подавалось. Кроме того, было установлено, что Муравов М.Е. совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в получении денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Муравову М.Е. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки в отношении истца, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г..N 161.

При этом суд учел, что о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют сведения и факты, изложенные в заключении служебной проверки, согласно которому Муравов М.Е. принял от физического лица денежные средства с целью оказания содействия в уклонении от предусмотренной законом ответственности.

Также суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлены доказательства обращения Муравова М.Е. к ответчикам с заявлением о предоставлении для ознакомления заключения по результатам служебной проверки, в связи с чем указанный довод истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями приказа МВД от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении порядка проведения проверки в органа, организациях и подразделений МВД РФ", обоснованно отклонил.

Кроме того, суд первой инстанции верно не принял во внимание довод истца о том, что с ним несвоевременно был осуществлен окончательный расчет при увольнении, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность увольнения Муравова М.Е. со службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании Муравова М.Е. виновным в совершении преступления является основанием для признания его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ незаконным, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку о факте совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по результатам служебной проверки, которые истцом в установленном законом порядке опровергнуты не были. Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органа внутренних дел проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравова М.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...