Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-605/2021 по апелляционной жалобе ответчиков Кузова А.В, Кузовой Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кузовой Ларисы Васильевны и Кузова Андрея Владимировича в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по Кредитному договору N123313-20 от 19.02.2020 в размере сумма, в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма

Взыскивать в солидарном порядке с Кузовой Ларисы Васильевны и Кузова Андрея Владимировича в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 22, 79% годовых, начисленных на сумму невыплаченного основного долга, начиная с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору N 123313-20 от 19.02.2020.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 43, 5 кв.м, кадастровый номер:.., расположенную по адресу: адрес, литера А, кв. 12, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к Кузовой Л.В, Кузову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 123313-20 от 19.02.2020 в сумме сумма; взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 22, 79% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств; об обращении взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43, 5 кв.м кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес, литер А, квартира 12 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма и расходов по оценке заложенного имущества в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 19.02.2020 между ООО Инвестиционный банк "Веста" и ответчиками заключен кредитный договор N 123313-20, на условиях предоставления кредита в сумме сумма, ежемесячного аннуитетного платежа - сумма, сроком договора - 122 месяца, установлением процентов за пользование кредитом - 22, 79% годовых за первый процентный период, 33, 79% годовых со второго по четвертый процентный период, 22, 79% годовых с пятого процентного периода и по окончание срока исполнения обязательств. Обеспечение исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) недвижимого имущества. Обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены. 17.04.2020 права кредитора-залогодержателя от Банка перешли к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на основании совершенной Банком на Закладной отметки о новом владельце. Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате ежемесячных платежей, неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, истец потребовал полного досрочного исполнения обязательств, путем направления заказными письмами соответствующих требований. Задолженность по кредитному договору не была погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности Ильина Е.А. в заседании суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Кузова Л.В, Кузов А.В. в заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Факт получения ответчиками денежных средств в размере сумма не признала, ссылалась на оспаривание договора об ипотеке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Ильина Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала, пояснила, что первоначальный кредитор денежные средства ответчикам перечислил, в период действия кредитного договора были допущены просрочки исполнения обязательств по возврату средств.

Кузова Л.В, Кузов А.В. и представитель третьего лица ООО УВМ ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 2 ст. 329, ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2020 между Кузовой Л.В, Кузовым А.В. (солидарные заемщики) и ООО Инвестиционный банк "Веста" (кредитор) был заключен кредитный договор N 123313-20. В исполнение условий кредитного договора Заемщикам были предоставлены денежные средства в размере сумма, которые они обязались погашать ежемесячными аннуитентными платежами в размере сумма Срок кредитного договора был определен 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 22, 79% годовых с даты следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода, 33, 79% годовых начиная со второго процентного периода кредита, по последнее число четвертого процентного периода, 22, 79% годовых начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4.5 Кредитного договора, пунктом 3.3.1 договора об ипотеке от 19.02.2020, закладной от 19.02.2020, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер.., расположенную по адресу: г. Санкт- Петербург, адрес, литера А, кв. 12.

17.04.2020 права кредитора - залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли от банка к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на основании совершенной банком на закладной отметки о новом владельце закладной, в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке".

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив 14.08.2020 Требование, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом исковых требований задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2020 составляет сумма, и состоит из основного долга - сумма; просроченных процентов - сумма; процентов за несвоевременное погашение основного долга - сумма; неустойки за несвоевременное погашение основного долга - сумма; неустойки за несвоевременное погашение процентов - сумма; начисленных процентов - сумма

Согласно Заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры N 58-15497-226/2020-О от 22.09.2020 рыночная стоимость предмета залога составляет сумма. Ответчиками данный отчет об оценке не оспаривался.

Установив вышеуказанные обстоятельства нарушения ответчиками обязательств по погашению кредитных платежей, руководствуясь нормами ст.ст. 334, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, п. 11 ст. 54, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Национальная Ипотечная Фабрика" к Кузовой Л.В, Кузову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным расчетом, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22, 79% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 12.09.2020 до дня фактического исполнения обязательства, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций по договору в виде неустойки и процентов, суд учел отсутствие со стороны ответчиков заявления о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ, заявленную к взысканию неустойку суд признал соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судом взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также расходы по оценке заложенного имущества в размере сумма

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе Кузова Л.В. и Кузов А.В. ссылаются на то, что денежные средства по кредитному договору были получены Гончаровым А.В, на которого была оформлена доверенность от 13.03.2020, и фио не передавались. По данному факту подано заявление в ОБЭП адрес.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку вопрос о введении ответчиков в заблуждение и наличие обмана со стороны третьих лиц, не влияет на квалификацию правоотношений по кредитному договору от 19.02.2020 N 123313-20, заключенного с ООО Инвестиционный банк "Веста", и обязанность заемщиков возвратить сумму кредита вместе с причитающимися процентами по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска, не свидетельствуют о процессуальных нарушения, которые являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики не лишены возможности обращаться с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании договора об ипотеке в рамках отдельного гражданского дела, в случае установления обстоятельств, которые влияют на существо настоящего решения, обратиться с заявлением о его пересмотре в порядке главы 42 ГК РФ.

Ссылка ответчиков на недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, поскольку она является для них единственным жильем, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусматривают возможность обращения взыскания на квартиру, если она является заложенным имуществом по договору об ипотеке, вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности физическим лицам.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения. Оснований для отменены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кузовой Л.В, Кузова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: