Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-43764/2021

Дело N33-43764/21

(Гр.дело N 2-1791/2019 - суд 1-й инст.)

26 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Виноградовой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Журило А.В.

на решение Басманного районного суда адрес от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Яковлеву Виктору Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Яковлева Виктора Сергеевича к фио, Яковлевой Наталье Григорьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Яковлеву В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры 38, расположенной по адресу: адрес, приобретенной на основании договора купли-продажи от 17.01.2019 г, заключенного с фио Ответчик постоянно зарегистрирован в жилом помещении с рождения, а именно с 05.01.1993 г, однако членом семьи собственника не является, в соответствии с договором купли-продажи после регистрации права собственности право пользования за Яковлевым В.С. не сохраняется.

Яковлев В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к

Яковлевой Н.Г, фио о признании договора купли-продажи от 17.01.2019 г. недействительным и применении последствий недействительности, поскольку сделка была мнимой, намерений у Яковлевой Н.Г. продать квартиру не имелось, оплата по договору не произведена, квартира до настоящего времени не передана покупателю, Яковлев В.С. и Яковлева Н.Г. зарегистрированы в спорной квартире и несут бремя содержания имущества.

Представитель истца по основному иску фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по основному иску фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения основных исковых требований, заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску Яковлевой Н.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Решением Басманного районного суда адрес от 13 сентября 2019 г. в удовлетворении иска фио к Яковлеву В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и встречного иска фио к фио, Яковлевой Н.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы фио, решение Басманного районного суда адрес от 13 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к Яковлеву В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменено, принято в указанной части новое решение. Прекращено право пользования фио, паспортные данные, жилой площадью, расположенной по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 13 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Яковлев В.С. обратился с кассационной жалобой, по результатам которой определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. отменено. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. решение Басманного районного суда адрес от 13 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к Яковлеву В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменено, принято в указанной части новое решение. Прекращено право пользования фио, паспортные данные, жилой площадью, расположенной по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 13 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя ранее вынесенное определение судебной коллегии кассационная инстанция указала на то, что толкование норм материального права, содержащееся в определении вышестоящей инстанции является для суда апелляционной инстанции обязательным; при рассмотрении дела следует принять во внимание разъяснения Пленума ВС РФ N 14 от 02 июля 2009 года, истребовать и приобщить к материалам дела договор мены квартир от 12 января 2007 года.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылался на то. что Яковлев В.С. не проживал в квартире на момент ее приватизации, не имел права на данное жилое помещение, право ответчика ограничено периодом права собственности предыдущего владельца квартиры, в связи с чем подлежит прекращению.

Ответчик по первоначальному иску Яковлев В.С. просил оставить решение суда без изменения, ссылался на то, что был зарегистрирован в спорной квартире в 1994 году, до этого регистрации не имел, факт его проживания в квартире с рождения подтверждается, в том числе медицинскими документами.

Представитель Яковлевой Н.Г. по доверенности и ордеру Попов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался на документы органов внутренних дел, из которых, по его мнению, усматривается проживание фио с рождения до сентября 1994 года в Пятигорске.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, ответчика фио, представителя Яковлевой Н.Г. по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав копию договора мены квартир, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2019 г. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Яковлева Н.Г. продала фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимость квартиры определена сторонами сделки в размере сумма Стороны договорились, что оплата производится в безналичном порядке в форме расчетов по покрытому, безотзывному, безакцептному аккредитиву, отрываемому фио в Банке ПАО "МКБ".

В соответствии с заявлением N 5711 от 17.01.2019 г. фиоТ, поручила ПАО "МКБ" открыть аккредитив, составить расчетный документ и произвести платеж по аккредитиву на сумму сумма, вид аккредитива: безотзывный, покрытый, со сроком действия до 17.03.2019 г, назначение платежа - оплата по договору купли-продажи квартиры, расположенной про адресу: адрес, частичное исполнение запрещено.

07.12.2018 г. фио в ПАО "Сбербанк России" открыт сберегательный счет N 40817.810.7.3818.7203609/61.

Во исполнение обязательств покупателя платежным поручением N 000025 от 25.01.2019 г. Яковлевой Н.Г. на счет N 40817810738187203609 в ПАО "Сбербанк" переведены денежные средства в размере сумма фио из ПАО "МКБ" по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, что также подтверждается выпиской о состоянии вклада за период с 07.12.2018 г. по 25.01.2019 г. на счете N 40817.810.7.3818.7203609/61. Передача денежных средств фио в размере сумма Яковлевой Н.Г. также подтверждается распиской от 27.01.2019 г, согласно которой последняя не имеет претензий к покупателю.

В соответствии с передаточным актом от 27.01.2019 г. квартиры по договору купли-продажи Яковлева Н.Г. передала фио, а последняя - приняла квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Право собственности на квартиру 38 по адресу: адрес, зарегистрировано за фио 22.01.2019 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости

Согласно выписке из домовой книги по квартире 38, расположенной по адресу: адрес, 01.12.2018 г. Яковлева Н.Г. выписана по адресу: адрес. Согласно карточке учета N 202068889 фио является 100% собственником квартиры 38, по адресу: адрес.

фио оплачены коммунальные платежи за период с 01.02.2019 г. по 30.06.2019 г, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно представленным документам, фио приобретена мебель, с доставкой по адресу: адрес.

Справкой-консультацией от 17.01.2019 г. установлено, что у Яковлевой Н.Г. не имеется противопоказаний для осуществления сделок с недвижимостью, справка выдана врачом фио, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по специальности "судебно-психиатрическая экспертиза", сертификат специалиста от 22.06.2017 г, согласно которому он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "судебно-психиатрическая экспертиза" на срок 5 лет, диплом кандидата медицинских наук.

Разрешая встречный иск фио к фио, Яковлевой Н.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что договор купли-продажи заключен сторонами в установленной для данного вида договоров форме, покупатель произвела оплату по договору, приняла квартиру, совершила действия по регистрации перехода права собственности, таким образом, договор купли-продажи был исполнен, кроме того фио несет бремя содержания жилого помещения, поскольку коммунальные платежи ею оплачиваются, приобретена мебель для установления таковой в приобретенной квартире, Яковлевым В.С. не доказано то, что сделка является мнимой. Исходя из приведенных в решении фактических обстоятельств и произведенной оценки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

фио, ссылаясь на свои права собственника жилого помещения, просила о прекращении права пользования купленной квартирой ответчика фио. ссылаясь на то, что членом семьи собственника он не является, соглашения о сохранении его права пользования истец с ответчиком не заключала.

Согласно выписке из домовой книги в квартире 38, расположенной по адресу: адрес, зарегистрирован Яковлев В.С.

Пунктом 2 договора купли-продажи зафиксировано, что на момент подписания в квартире зарегистрирован фиоС,, паспортные данные, после регистрации перехода права собственности по настоящему договору, право пользования которого не сохраняется, продавец обязуется уведомить фио о необходимости снятия с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В квартире отсутствуют иные лица, за которыми могло бы сохраняться право пользования квартирой в соответствии с законом.

Решением Басманного районного суда адрес от 29.03.2018 г, вступившим в законную силу, исковые требования фио к Яковлевой Н.Г. удовлетворены, Яковлев В.С. вселен в квартиру 38, по адресу: адрес, на Яковлеву Н.Г. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери указанной квартиры, в удовлетворении требований Яковлевой Н.Г. к

Яковлеву В.С, фио о признании договора мены от 12.01.2007 г. частично недействительным, признании неприобретшим право пользования жилым помещением отказано.

Решением Басманного районного суда адрес от 29.03.2018 г. установлено, что родители фио определили место проживания своего ребенка по адресу: адрес, факт непроживания в спорном жилом помещении правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку Яковлев В.С. отсутствовал в квартире в силу малолетнего возраста, при этом по достижении совершеннолетия выразил волю на реализацию прав и исполнение обязанностей нанимателя спорной квартиры.

Актом о вселении от 24.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве вселен в квартиру 38 по адресу:

адрес Яковлев В.С.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Яковлева Н.Г. показала, что Яковлев В.С. является ее сыном, в спорной квартире он был зарегистрирован с детства, в настоящее время желает проживать в квартире, однако ему со стороны бабушки чинились препятствия, бабушка Яковлева Н.Г. требует продажи квартиры, однако Яковлев В.С. никакого другого жилья не имеет, впоследствии Яковлева Н.Г. квартира была продана, несмотря на имевшийся спор о его вселении, у сына должно сохраняться право пользование квартирой.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, показания свидетеля Яковлевой Н.Г, решение Басманного районного суда адрес от 29.03.2018 г, которое имеет преюдициальное значение, суд пришел к выводу о том, что Яковлев В.С. был зарегистрирован в жилом помещении в качестве несовершеннолетнего члена семьи собственника, право фио пользоваться жилым помещением носит бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Суд также учитывал, что вопрос места проживания фио при заключении договора купли-продажи между фио и Яковлевой Н.Г. не разрешался, Яковлев В.С. согласие на регистрацию по иному адресу не давал, при приобретении жилой площади истцу фио было известно о наличии у фио права проживания на указанной жилой площади в силу состоявшегося решения суда.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств в удовлетворении фио к Яковлеву В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета суд отказал.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель фио оспаривает сохранение за Яковлевым В.С. права на данное жилое помещение, указывая на то, что нормой ст. 292 ГК РФ установлено иное правило - при переходе права собственности на квартирку к новому лицу право на жилое помещение членов семьи бывшего собственника прекращается.

Коллегия с данной позицией не может согласиться, поскольку приведенной нормой права установлено ограничение для случаев, предусмотренных законом.

Положениями 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ст.19 установлено: действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Верховным Судом РФ разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации": к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора надлежит установить, когда и на основании чего у фио возникло право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Яковлев В.С. родился в адрес, согласно объяснениям его матери Яковлевой Н.Г. на момент рождения ребенка она и ее супруг фио проживали в спорной квартире, именно туда прибыл из роддома и Яковлев В.С. Данные пояснения соответствуют сведениям медицинской карты об осуществлении патронажа ребенка после рождения по адресу спорной квартиры. Доказательств переезда ребенка в адрес материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах Яковлев В.С. по решению его родителей проживал и приобрел право пользования спорной квартирой с рождения, то есть с 5 января 1993 года.

Договор передачи квартиры в собственность фио (отца фио) заключен 25 августа 1993 года, на указанный момент Яковлев В.С. уже проживал в квартире и приобрел право пользования данным жилым помещением, поэтому на него распространяется положение закона, устанавливающее бессрочный характер пользования таким лицом приватизированным и впоследствии отчужденным жилым помещением.

Представители истца и Яковлевой Н.Г. утверждали, что у фио не возникло право на данную квартиру до ее приватизации, поскольку он проживал в адрес. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку сведений о проживании ответчика в адрес в материалах дела нет, указание на возможное наличие у него регистрации по данному адресу юридического значения не имеет, так как содержание понятия регистрация и проживание не являются идентичным с правовой точки зрения. Коллегия также учитывает, что в силу ст. 20 ГК РФ место жительства ребенка в несовершеннолетнем возрасте определяется по решению его родителей по месту жительства одного или обоих родителей. В данном случае местом жительства фио родители определили спорную квартиру, с учетом положений закона Яковлев В.С. с момента вселения (с рождения) приобрел право на данное жилое помещение.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 13 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: