Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43795/2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-43795

28 октября 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-1991/2021 по частной жалобе ответчика ТСН "ЖК РАВИССАН" на определение Троицкого районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд адрес - отказать, УСТАНОВИЛ:

Истец Нехаенко Н.А. обратилась в Троицкий районный суд адрес с иском к ответчику ТСН "ЖК РАВИССАН" об установлении сервитута для ТСН "ЖК РАВИССАН" на принадлежащий Нехаенко Н.А. земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес, вблизи адрес, ОАО "Керамо" с установлением ежегодной платы за него.

Представителем ответчика ТСН "ЖК РАВИССАН" - фио в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было подано ходатайство о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд адрес, ссылаясь на то, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указав на то, что спорный земельный участок зарегистрирован и принадлежит истцу Нехаенко Н.А, как физическому лицу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик ТСН "ЖК РАВИССАН".

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В силу абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 22 ГПК РФ, согласно которым, суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суд верно исходил из того, что исковые требования заявлены истцом Нехаенко Н.А, как физическим лицом, согласно выписки из ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером.., площадью 5464 кв.м. расположенного по адресу адрес, вблизи адрес, ОАО "Керамо" его правообладателем является физическое лицо Нехаенко Н.А, в не ИП Нехаенко Н.А.

При этом, доказательств того, что истцом Нехаенко Н.А. в рамках данного спора были заявлены исковые требования, связанные с осуществлением истцом предпринимательской или экономической деятельности, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что иск был принят Троицким районным судом адрес без нарушений правил подсудности или подведомственности.

Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности или подведомственности, а потому правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права. Иные доводы частной жалобы основаны на нормах процессуального права, которые в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН "ЖК РАВИССАН" без удовлетворения.

Председательствующий: