Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Клочковым П. К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Правительства Москвы и ДГИ адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, ДГИ адрес к Рыжову М. В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности, признании объекта самовольным строением, сносе, признании права отсутствующим - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ответчику Рыжову М.В, в котором просили суд: признать здание общей площадью 70, 5 кв. м. по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать Рыжова Михаила Викторовича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать строение по адресу: адрес общей площадью 70, 5 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Рыжова Михаила Викторовича расходов; признать зарегистрированное право собственности Рыжова Михаила Викторовича на здание с кадастровым номером: 77:09:0001010:1043 по адресу: адрес общей площадью 70, 5 кв. м, отсутствующим; обязать Рыжова Михаила Викторовича в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа строения площадью 70, 5 кв. м. по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на Рыжова Михаила Викторовича расходов. Истец мотивировал свои требования тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001010:32 по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 25.11.2019 г..установлено, что в границах земельного участка расположено здание площадью 70, 5 кв. м, с адресным ориентиром: адрес. адрес с кадастровым номером 77:09:0001010:32 площадью 7869 кв.м. предоставленный в аренду адрес договором от 12.03 1997 г..N М-09-008167 для эксплуатации и обслуживания гаражей сроком действия до 12.03.2007 г..Договор действует. На вышеуказанном земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ учтено одноэтажное строение 2003 года постройки с кадастровым N 77:09:0001010:1043 с адресным ориентиром: адрес, площадью 70, 5 кв.м, используемое под автомойку. Строение площадью 70, 5 кв.м. оформлено в собственность фио, о чем сделана запись ЕГРН от 24.10.2003 г..N 77-01/30- 843/2003-673. В 2003 году в период действия договора аренды от 12.03.1997 г..N М-09-008167 без надлежащего оформления разрешительной документации возведено строение с адресным ориентиром: адрес площадью 70, 5 кв. адрес данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода объекта не оформлялись, земельный участок под цели строительства не оформлялся. Указанный объект учтен в приложении N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г..N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Таким образом, здание по адресу: адрес площадью 70, 5 кв.м. обладает признаками незаконно размещенного объекта. Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001010:32 по адресу: адрес, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") ? адрес.

Собственник земельного участка - адрес, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2522.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 12.03.1997 года между Мэрией (Администрацией) адрес и Гаражно-строительным кооперативом (ГСК) "Фестивальный" заключен договор аренды земель под N М-09-008167, по которому Мэрия (Администрация) адрес является "Арендодателем", а Гаражно-строительный кооператив (ГСК) "Фестивальный" "Арендатор" (л.д. 23-40).

Согласно предмету договора п. 1.1 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7795 (семь тысяч семьсот девяносто пять) кв.м. по адрес, именуемый в дальнейшем "Участок". Ландшафтные (качественные) характеристики Участка: рельеф участка спокойный; зеленых насаждений нет; территория асфальтирована; на участке размещены пятиэтажный кирпичный гараж и одноэтажные кирпичные боксы, мойки, мастерские и проходная 1.2. Границы Участка обозначены на прилагаемом к Договору плане Участка (приложение N 2). План Участка является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора 1.3. Участок предоставляется адрес для эксплуатации и обслуживания гаражей. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием"

В соответствии с п. 2.1. Настоящий Договор заключается на 10 (десять) лет.

Из п. 4 права и обязанности арендатора Договора следует: 4.1. Арендатор имеет право: использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для эксплуатации и обслуживания гаражей); на продление настоящего Договора на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению Арендатора, переданному Арендодателю не позднее чей за 60 (шестьдесят) календарных дней до истечения срока Договора. 4.2. Арендатор обязан: выполнять в полном объеме все условия настоящего Договора; своевременно в соответствии с настоящим Договором вносить арендную плату; выполнить условия согласующих отводную кальку служб; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территорий, а также к загрязнению территорий города; обеспечивать Арендодателю, органам государственного контроля использованием и охраной земель свободный доступ на участок; выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п, и не препятствовать их ремонту и обслуживанию; в случае прекращения деятельности адрес в недельный срок направить Арендодателю письменное уведомление об этом в случае изменения адреса или иных реквизитов в недельный срок направит Арендодателю письменное уведомление об этом. Не нарушать права других землепользователей.

Из представленных в дело документов следует, что 25 ноября 2019 года главным инспектором УКОН по адрес составлен акт N 9094376 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

Из данного акта усматривается, что в соответствии с пунктом 313 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" проведено обследование земельного участка по следующему адресному ориентиру: адрес.

На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, выявлено здание площадью 70, 5 кв. м (здание: адрес ОКС 77-09-0001010:1043). По данным информационной системы РБОН Департамента городского имущества адрес земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001010:32 площадью 7869 кв. м предоставленный в аренду адрес договором от 12.03.1997 г N M-Q9-008167 для эксплуатации и обслуживания гаражей сроком действия до 12.03.2007. Договор действует. На вышеуказанном земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ учтено одноэтажное строение, 2003 года постройки, с кадастровым N 77:09:0001010:1043 и адресным ориентиром: адрес, площадью 70, 5 кв. м, используемое под автомойку. Строение площадью 70, 5 кв. м оформлено в собственность фио, о чем сделана запись ЕГРН от 24.10.2003 N 77-01/30-843/2003-673. В 2003 году в период действия договора аренды от 12.03.1997 г. N М-09-008167. По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода объекта не оформлялись, земельный участок под цели строительства не оформлялся.

Согласно представленной выписки из ЕГРН от 23.11.2017 N 77/100/516/2017-6632, по адресу: адрес расположено нежилое здание общей площадью 70, 5 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0001010:1043, инвентарный номер HHB.NO 2948/6, литер 6, правообладателем данной недвижимости является Рыжов Михаил Викторович, у которого данная недвижимость находится в собственности, о чем сделана 24.10.2003 г. запись N 77-01/30-843/2003-673.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, на основании определения суда от 01 октября 2020 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: является ли здание пл. 70, 5 кв.м. по адресу: адрес объектом капитального или некапитального строительства; соответствует ли здание пл.70.5 кв.м, по адресу: адрес, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает ли здание пл.70.5 кв.м, по адресу: адрес угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Лекс-Эксперт", постройка площадью 70, 5 кв.м, расположенная по адресу: адрес, является не капитальной (объект не капитального строительства), прочно не связанной с землей, то есть объектом, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению; провести анализ соответствия здания площадью 70, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, градостроительным нормам и правилам не представилось возможным, ввиду отсутствия в составе материалов дела Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), требуется проведение экспертизы иного рода (вида), то есть землеустроительной экспертизы; здание площадью 70, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, в целом, соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, существенные неустранимые нарушения (несоответствия) Экспертом не выявлены, здание создает угрозу жизни и здоровью граждан до устранения выявленных несоответствий (до запуска системы вытяжной вентиляции и системы оповещения о пожаре).

Принимая во внимание заключение названной судебной экспертизы, суд пришел к выводам о том, что нежилое здание с общей площадью 70, 5 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0001010:1043, правообладателем которого является Рыжов Михаил Викторович, является некапитальным строением, возведено в соответствии с разрешительной документацией; ответчиком Рыжовым М.В. нарушений целевого использования земельного участка не допущено, в связи с чем учитывая нормы действующего законодательства, а именно положения ст. 222 ГК РФ, регулирующие порядок сноса самовольной постройки пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, возложении обязанности, признании объекта самовольным строением подлежат отклонению. Также судом применены последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании требований закона.

Так, с огласно ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок под спорным объектом для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52, 53 постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

Согласно заключению судебной экспертизы, спорное строение не является недвижимым имуществом, отнесено экспертом к виду некапитальных строений. Также судебным экспертом установлено, что названное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, вышеуказанный земельный участок предоставлен по договору аренды в пользу адрес.

При этом, в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Принимая во внимание названные разъяснения, а также установленный судебным экспертом факт отнесения заявленного строения к объекту не капитального строительства, примененные судом первой инстанции положения ст. 222 ГК РФ, не относятся к возникшим между сторонами правоотношениям, а выводы суда первой инстанции в названной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что находящееся не вышеуказанном земельном участке строение возведено без соответствующей разрешительной документацией, в целях, не оговоренных договором аренды земельного участка, а земельный участок, вопреки выводам суда первой инстанции не выбыл из владения собственника, а права собственника, не связанные с лишением владения нарушены нахождением на нем строения, принадлежащего ответчику. В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, что влечет основания для отмены постановленного решения с вынесением по заявленным требованиям нового судебного постановления об удовлетворении иска.

При этом, судебной коллегией признаются несостоятельными и не подлежащими учету доводы о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку, в соответствии с руководящими разъяснениями п 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Одновременно, факт создания угрозы жизнью и здоровью граждан подтвержден в соответствии с вышеописанными выводами судебной экспертизы. Названные обстоятельства не позволяют суду применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Более того, как обоснованно отмечено стороной истцов в поданной апелляционной жалобе, с учетом установления принадлежности спорного объекта к виду некапитального строения (в соответствии с выводами судебной экспертизы), и одновременным обоснованием исковых требований на положениях ст. 208 ГК РФ (негаторные требования собственника об устранении всяких нарушений права, не связанных с лишением владения), исковая давность к названной категории требований применению не подлежит во всяком случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года отменить, принять по делу новое постановление.

Признать здание общей площадью 70, 5 кв.м по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать Рыжова Михаила Викторовича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать строение по адресу: адрес общей площадью 70, 5 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Рыжова Михаила Викторовича расходов.

Признать зарегистрированное право собственности Рыжова Михаила Викторовича на здание с кадастровым номером: 77:09:0001010:1043 по адресу: адрес общей площадью 70, 5 кв. м, отсутствующим.

Обязать Рыжова Михаила Викторовича в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа строения площадью 70, 5 кв. м. по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на Рыжова Михаила Викторовича расходов.

Председательствующий:

Судьи: