Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гагкуева Г.С. на решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, с учетом определения от 14 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО Инженерно-технический центр "Спецремонт" в пользу фио стоимость ремонта в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходы по диагностике в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате письменной консультации специалиста в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Инженерно-технический центр "Спецремонт" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Гагкуев Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Инженерно-технический центр "Спецремонт", в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать в его пользу в счет возврата ранее уплаченных ответчику денежных средств по з/н N124 от 06 апреля 2019 года в размере сумма, по з/н N172 от 26 апреля 2019 года в размере сумма, по з/н N194 от 21 мая 2019 года в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, на диагностику у официального дилера "Рольф" в размере сумма, стоимость испорченной и неподлежащей восстановлению АККП в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы ущерба, что составляет сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате письменной консультации специалиста N17-01/2020 в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2019 года истец обратился к ответчику для диагностики и последующего ремонта принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А496ОР777, 2013 года выпуска, заплатив за проведенные работы на основании заказ-нарядов N124 от 06 апреля 2019 года, N172 от 26 апреля 2019 года, N194 от 21 мая 2019 года денежные средства в размере сумма, сумма, сумма соответственно. 21 мая 2019 года автомобиль был передана ему по заказ-наряду N194, однако в период его эксплуатации с 21 по 25 мая 2019 года было обнаружено, что неисправности, с которым он обращался к ответчику, не устранены. 23 мая 2019 года истец обратился к официальному дилеру марка автомобиля - ООО "Рольф" филиал "АЦ Север" для проведения диагностики на станции техобслуживания, в ходе которой было установлено, что АККП автомобиля неисправна, согласно руководству по эксплуатации является не разборной, требуется ее замена в сборе. 03 июня 2019 года истец обратился к ответчику с с требованием возместить причиненный ему ущерб. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Хонест" коробка передач автомобиля имеет признаки ремонта, производителем разборка и ремонт коробки переключения передач не предусмотрен, стоимость замены коробки передач автомобиля составляет сумма В результате некачественного ремонта истцу были причинены большие неудобства, ему приходилось пользоваться услугами такси и каршеринга.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гагкуева Г.С. по доверенности фио исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Инженерно-технический центр "Спецремонт" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица ООО "Рольф" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, просит истец Гагкуев Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Гагкуева Г.С. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представитель ответчика ООО "Инженерно-технический центр "Спецремонт" по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно ст.36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гагкуев Г.С. обратился в ООО Инженерно-технический центр "Спецремонт" для ремонта принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А496ОР777.

Согласно заказ-наряду N124 от 06 апреля 2019 года, были выполнены работы: снятие и установка, разбор и сбор АККП, ремонт гидроблока. Стоимость работ сумма и деталей сумма (всего сумма) была оплачена истцом.

Согласно заказ-наряду N172 от 26 апреля 2019 года истец приобрел у ответчика сцепление DSG стоимостью сумма, которое, как следует из отзыва ответчика, было бесплатно установлено на автомобиль истца.

Согласно заказ-наряду N194 от 21 мая 2019 года, были выполнены слесарные работы. Стоимость работ сумма и детали сумма (всего сумма) была оплачена истцом.

Автомобиль после ремонта получен истцом без претензий.

23 мая 2019 года Гагкуев Г.С. обратился в ООО "РОЛЬФ" филиал "АЦ Север" для диагностики АККП, в ходе которой было обнаружено: следы течи масла АККП, инородный предмет в месте установки заглушки, на половинках корпусов АКПП не заводской герметик. При движении АККП "пинается", защита ДВС пропитана маслом. Согласно руководству по эксплуатации данная АККП не является разборной. Требуется замена АККП в сборе. Стоимость работ по диагностике в размере сумма была оплачена истцом.

03 июня 2019 года Гагкуев Г.С. обратился в ООО Инженерно-технический центр "Спецремонт" с претензией на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, с требованием полностью возместить ущерб, причиненный в связи с недостатками выполненной работы.

Письмом от 06 июня 2019 года, ООО Инженерно-технический центр "Спецремонт" выразило готовность вернуть фио оплаченные истцом денежные средства за оказанные услуги в размере сумма из лояльности к клиентам и сохраняя деловую репутацию.

Согласно заключению специалиста ООО "Хонест" NАТЭ-0723-13/19 от 26 августа 2019 года, к которому обратился истец, коробка переключения передач автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А496ОР777, имеет признаки ремонта в виде наличия ремонтного герметика на стыках корпуса и наличие неоригинальной (ремонтной) заглушки на задней части корпуса. Производителем разборка и ремонт коробки переключения передач автомобиля марка автомобиля не предусмотрены. Стоимость замены коробки передач автомобиля составляет сумма

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "КЦ "Автотранспорт" N30/19 от 25 ноября 2019 года причинно-следственная связь между неисправностями коробки переключения передач автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А496ОР777, и его ремонтом в ООО Инженерно-технический центр "Спецремонт" не установлена (не выявлена).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза Потребителей Российской Федерации - Московского общества защиты потребителей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной СПРФ Московское общество защиты потребителей, на момент проведения экспертизы неисправностей в коробке переключения передач автомобиля марка автомобиля не выявлено, кроме наличия неоригинальной (ремонтной) заглушки на задней части корпуса коробки передач. Перечень деталей и работ из заказов-нарядов ООО Инженерно-технический центр "СПЕЦРЕМОНТ" от 06.04.2019г, 26.04.2019г, 21.05.2019г. соответствуют неисправностям, выявленным в процессе входной диагностики и выполнения тест-драйва автомобиля. Ответить на остальные поставленные судом вопросы не представилось возможным по причине отсутствия полной технической и конструкторской документации о работе коробки передач.

Из представленных подразделением ООО "Фольксваген Груп Рус" по запросу суда сведений следует, что изготовитель КП предусматривает как ремонтные работы, так и замену всей адрес ответ на вопрос о возможности ремонта КП или необходимости всей замены КП дать не представляется возможным по причине отсутствия на момент проведения экспертизы идентификационных признаков на корпусе объекта исследования и невозможности доступа эксперта к Руководству по ремонту КП.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, пояснивший, что он окончил Ярославский автотехнический техникум по специальности "Ремонт и обслуживание транспортных средств", имеет среднее-специальное образование - техник автомобильного транспорта, работает экспертом с 2019 года. При проведении экспертизы, АККП была разобрана сотрудником ответчика в его присутствии и присутствии истца. Осмотрев все детали, он пришел к выводу, что неисправностей АККП не имеет, дефектов на частях АККП не имелось. В работе АККП он не проверял, диагностику на стенде не осуществлял. При установке АККП на другой автомобиль коробка передач будет работать с изъянами, так как её работа зависит от конкретного автомобиля.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из информации предоставленной официальным дилером, установленная на автомобиле марка автомобиля АКПП является не ремонтируемой и в случае ее поломки (выхода из строя комплектующих) подлежит замене в сборе, при том, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец был предупрежден ответчиком о данных обстоятельствах и дал свое согласие на ремонт АКПП, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные истцом за проведение ремонтных работ в связи с неисправностью АКПП денежные средства в размере сумма, расходы за проведение диагностики у официального дилера в размере сумма, компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, а также штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма, а также документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере сумма, а также в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости коробки передач в размере сумма, исходя из того, что на момент обращения истца к ответчику, коробка передач была неисправной, ремонту не подлежала, а подлежала замене в сборе, то есть действия ответчика не привели к необходимости ее замены, при том, что впоследствии истец заменил АКПП в автомобиле на бывшую в употреблении, не предоставив сведений о понесенных расходах в материалы дела.

Суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение сделано экспертом на основании визуального осмотра АККП в разобранном виде, проверку работоспособности АККП эксперт не производил, вывод о том, что АКПП подлежала ремонту сделал на основании того, что в представленной документации на схеме указаны детали АККП.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и должным образом мотивированы.

Ссылка в жалобе на то, что судом к сложившимся правоотношениям не были применены положения ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, является необоснованной, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, как раз и исходил из того, что ответчик, являясь специалистом в области ремонта и обслуживания автомобилей, не предоставил потребителю, не обладающему необходимыми познаниями в этой сфере, достоверной информации о возможностях устранения имеющихся в автомобиле истца неполадок, в связи с чем истцом были понесены убытки, которые были взысканы судом, отказав во взыскании с ответчика стоимости неисправной коробки передач, поскольку указанная неисправность возникла до передачи автомобиля ответчику.

Вопреки доводам жалобы, снижение судом размера штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права при разрешении указанного вопроса судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма взысканы с учетом категории данного спора, не представляющего большой правовой сложности, объема оказанных услуг, взысканная сумма отвечает критериям разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, при том, что исковые требования были удовлетворены судом частично.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения суда являться не могут, установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права.

Доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи