Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43832/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-4187/2021 по частной жалобе Мадатова Якова Георгиевича, на определение Мещанского районного суда адрес от 07 мая 2021 года, которым постановлено: "Исковое заявление Мадатова Якова Георгиевича к адрес о возложении обязанности, взыскании морального вреда - возвратить", УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к адрес о возложении обязанности, взыскании морального вреда (л.д.2-18).

Определением Мещанского районного суда адрес от 30 марта 2021 года исковое заявление Мадатова Я.Г. к адрес о возложении обязанности, взыскании морального вреда оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 06 мая 2021 года (л.д.1).

Определением Мещанского районного суда адрес от 07 мая 2021 года исковое заявление Мадатова Я.Г. к адрес о возложении обязанности, взыскании морального вреда возвращено истцу (л.д.70).

фио обратился с частной жалобой на указанное определение суда, просит отменить определения Мещанского районного суда адрес от 07 мая 2021 года по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции было возвращено исковое заявление по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. Кроме того, определением суда от 30.03.2021г. срок устранения недостатков искового заявления был установлен до 06.05.2021г, однако, определение о возврате иска было вынесено 01.05.2021г, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте суда в сети "Интернет", при этом 23.04.2021г. им было подано уточненное исковое заявление с исправлением замечаний, указанных в определении суда об оставлении иска без движения (л.д.16-20).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как следует из представленных материалов, определением Мещанского районного суда адрес от 30.03.2021г. исковое заявление Мадатова Я.Г. к адрес о возложении обязанности, взыскании морального вреда, оставлено без движения, предложено устранить указанные в определении недостатки в срок 06.05.2021г, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, уплаченной в порядке и размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ; истцом в пунктах 1, 2 заявлены требования, не предусмотренные ст.12 ГК РФ; истцом указано на распространение адрес сведений не соответствующих действительности, однако доказательств их распространения не представлено; также истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств в размере сумма, однако обоснование указанных требований не приведено, доказательств незаконного владения адрес не представлено.

23.04.2021г. Мадатовым Я.Г. подано уточненное исковое заявление с приложениями (л.д.37-69).

Определением Мещанского районного суда адрес от 07.05.2021г. исковое заявление Мадатова Я.Г. к адрес о возложении обязанности, взыскании морального вреда - возвращено истцу, поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме не устранены, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, поскольку истцом заявлено одно требование имущественного характера, а также требование о взыскании морального вреда, представлена копия квитанции об уплате государственной пошлины за одно требование неимущественного характера, также не представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии иска, представленная распечатка из сервиса майл.ру не подтверждает факт направления истцом копии искового заявления с приложениями ответчику, отсутствует информация по получению либо возврату электронного письма.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

...

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПКРФ).

То есть, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе, по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством заказного почтового отправления, почтовый чек содержит указание на ИПО (идентификатор почтового отправления), позволяющее проверить факт получения корреспонденции адресатом.

Исходя из существа заявленных истцом требований, усматривается, что требования связаны с нарушением прав потребителя.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Мадатова Я.Г. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 07 мая 2021 года - отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска Мадатова Якова Георгиевича к адрес о возложении обязанности, взыскании морального вреда к производству суда.

Председательствующий: