Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-43845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Князева А.А., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Половинкина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Половинкина А.В. к МВД России о компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

Половинкин А.В. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что незаконно удерживался сотрудниками МВД России на протяжении 48 суток в Изоляторе временного содержания N** ГУ МВД России по **, не был **.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года в удовлетворении требований Половинкина А.В. к МВД России о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

Истец Половинкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, его явка обеспечена посредством видеоконференц-связи.

Представитель МВД России в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец Половинкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании апелляционной инстанции истец Половинкин А.В. принял участие по средствам видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что находился в изоляторе временного содержания 48 суток.

Представитель ответчика МВД России по доверенности М.Н.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 15 июля 1995 года N103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации N950 от 22 ноября 2005 года утверждены "Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел". Все камеры ИВС N1 соответствовали требованиям Правил.

В соответствии с пунктом 45 Правил камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, бачком для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы.

Согласно пункту 43 Правил бритвенные принадлежности (безопасные бритвы либо станки одноразового пользования, электрические или механические бритвы) выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе с разрешения начальника ИВС в установленное время не реже двух раз в неделю. Пользование этими приборами осуществляется этими лицами под контролем сотрудников ИВС.

Согласно пункту 44 Правил для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры(шашки, шахматы, домино, нарды);издание периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств.

В соответствии с пунктом 130 Правил подозреваемых и обвиняемых пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды наполнения учреждения и других обстоятельств.

Согласно требованию части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, который возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Часть 2 статьи 1070 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, признание действий органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры незаконными, является необходимым условием для возложения на соответствующие органы ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации) (пункт 1 постановления).

Никакие обстоятельства, в том числе, распоряжения вышестоящих органов или должностных лиц, тяжесть совершенных лицом правонарушений, не могут признаваться оправданием применения к нему запрещенных видов обращения, в частности совершения в отношении лишенных свободы лиц противоправных действий (бездействия), или основанием для освобождения виновных от ответственности (пункты 2, 3 статьи 2 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с года по ** года истец находился в **.

Согласно письма начальника ИВС ** служебная документация о лицах, содержащихся в ИВС ** в ** году, уничтожена, в связи с чем не представляется возможным установить, в какой камере содержался Половинкин А.В.

Заявляя свои исковые требования, Половинкин А.В. указал, что с ** года по ** года он незаконно удерживался сотрудниками ИВС N** ГУ МВД РФ по **, не был обеспечен **.

В период содержания в ИВС N** от Половинкина А.В. или его представителя жалоб не поступало, в материалах дела отсутствует решение суда или иной документ, подтверждающие доводы истца.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что материалами искового заявления не подтверждается, какими именно действиями причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, нарушающими его личные неимущественные права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что содержался в Изоляторе временного содержания N** ГУ МВД России по ** 48 суток.

Указанный довод заслуживает внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Таким образом, содержание Половинкина А.В. в условиях ИВС в течение 48 суток является нарушением прав истца. Доказательств, опровергающих данные доводы искового заявления, ответчиком не представлено, при этом, обязанность по доказыванию законности нахождения истца в ИВС возложена на МВД России.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 08.04.2021 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, в связи с чем, данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Половинкина А.В, а именно о взыскании в его пользу компенсации морального вреда 50.000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, давности события.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Половинкина А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Половинкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Половинкина А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: