Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-43853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2035/2021 по апелляционной жалобе Заец Д.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 12.08.2020 N У-20-96533/5010-004 в части взыскания с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Заец Дениса Леонидовича неустойки, снизив размер неустойки до 5 000 руб, УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 12 августа 2020 года N У-20-96533/5010-004 о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Заец Д.Л. неустойки в размере 193 640 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что решение вынесено без учета обстоятельств дела, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Заец Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Павленко Ю.Н. автомобиля марки "Тойота", г.р.з..., и автомобиля марки "Тойота", г.р.з..., под управлением Постнова Д.В.

Виновным в ДТП признан Постнова Д.В.

В результате ДТП автомобиль Павленко Ю.Н. получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Павленко Ю.Н. и Постнова Д.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

8 октября 2018 года между Павленко Ю.Н. и Заец Л.Т. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования возмещения ущерба в результате ДТП уступлены Заец Л.Т.

11 октября 2018 года Заец Л.Т. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчастского края от 4 февраля 2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Заец Л.Т. взысканы страховое возмещение в размере 82 400 руб. 00 коп, убытки в размере 13 000 руб. 00 коп, неустойку за период с 1 ноября 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 00 коп.

22 мая 2019 года между Заец Л.Т. и ИП Заец Д.Л. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования получения страхового возмещения, выплаты неустойки и штрафа, исполнения денежных обязательств, установленных решением суда от 4 февраля 2019 года уступлены ИП Заец Д.Л.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 июля 2019 года произведена замена взыскателя на его правопреемника.

27 сентября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда в полном объеме.

4 декабря 2019 года ИП Заец Д.Л. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 августа 2020 года N... с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Заец Д.Л. взыскана неустойка за период с 5 февраля 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 193 640 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен верно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер задолженности по основному долгу, а также взысканную решением суда неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп, пришел к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Заец Д.Л. неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности, поскольку данный спор подлежал рассмотрению по месту жительства ИП Заец Д.Л, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом обжалуется решение финансового уполномоченного, принятое по обращению лица, не являющегося гражданином - потребителем финансовых услуг, которому в силу закона не может быть передано право потребителя на рассмотрение спора в суде по месту его жительства (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей), у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, на что было указано в апелляционном определении Московского городского суда от 16 декабря 2020 года (л.д. 63).

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...