Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-43863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5614/2020 по апелляционной жалобе ООО "Палермо" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гасоян Шарбат Амоевны к ООО "Палермо" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Обязать ООО "Палермо" возвратить Гасоян Шарбат Амоевне денежные средства в размере 769 356 руб. и принять фактически поставленную мебель по договору N 82 от 05 июля 2019 года.

Взыскать с ООО "Палермо" в пользу Гасоян Шарбат Амоевны неустойку в размере 462 871 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 616 613 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО "Палермо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 361 руб. 78 коп, УСТАНОВИЛА:

Гасоян Ш.А. обратилась в суд с иском к ООО "Палермо" об обязании произвести возврат оплаченных по договору N 82 от 5 июля 2019 года денежных средств в размере 769 356 руб. 00 коп. и принять обратно фактически поставленную мебель, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 70 500 руб. 00 коп, неустойки за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке в размере 392 371 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 5 июля 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, который оплачен истцом в полном объеме в размере 994 356 руб. 00 коп. Однако, поскольку в установленный договором срок мебель не была поставлена, а поставленная мебель с нарушением сроков имела дефекты и была поставлена не в полном комплекте, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2019 года между Гасоян Ш.А. (покупатель) и ООО "Палермо" (продавец) заключен договор купли-продажи мебели N 82, стоимостью 994 356 руб. 00 коп, которые оплачены истцом в полном объеме. Продавец обязался доставить товар на свой склад в течение 70 рабочих дней, за исключением периодов с 1 по 31 августа и с 20 декабря 2019 года по 20 января 2020 года.

Однако достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что последним обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме и в установленные договором сроки не исполнены, мебель истцу доставлена 28 декабря 2019 года ненадлежащего качества и не в полном объеме.

В ответе на претензию ответчик предложил составить дополнительное соглашение к договору, которым установить, что покупатель обязуется передать продавцу для реализации в салоне предметы мебели, а продавец обязуется в срок до 2-х месяцев реализовать предметы мебели и произвести возврат денежных средств на расчетный счет покупателя.

Как указала истец, ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 225 000 руб. 00 коп, остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и прав ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку суд в адрес ответчика заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 20 августа 2020 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 155). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие дефектов мебели, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе фотоматериалом. В свою очередь ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...