Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-43871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Никифорова Владимира Николаевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Выделить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив фио Николаевича 1/3 доли в праве собственности, фио 1/3 доли в праве собственности, фио 1/3 доли в праве собственности.

Признать право собственности Никифорова Владимира Николаевича на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: адрес, принадлежавших фио и фио в силу приобретательской давности.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Никифорова Владимира Николаевича на квартиру по адресу: адрес в указанных долях, УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.Н. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что с января 1997 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет 2/3 долями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащим умершим бабушке и дедушке фио и фио, их долями пользовался как своим собственным более чем 15 лет, а именно: проживает и пользуется всем спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные платежи за все жилое помещение, ремонтирует и поддерживает в надлежащем состоянии все жилое помещение, в том числе места общего пользования, регистрирует по месту жительства на указанную жилую площадь своих несовершеннолетних детей. Уточнив требования, просил суд выделить доли в праве собственности н, следующим образом: Никифорову В. Н. (истцу) в размере 1/3 доли в праве собственности, фио в размере 1/3 доли в праве собственности, фио в размере 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежавших фио и фио, в силу приобретательской давности.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес. не соглашаясь выводами суда.

Ответчик ДГИ адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 44, 20 кв.м, жилой площадью 27, 80 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат: площадью 9, 10 кв.м, и площадью 18, 70 кв.м, расположенную по адресу: адрес. С 1984 года на спорной площади были постоянно зарегистрированы и фактически проживали супруги фио и фио С 1992 года на спорную площадь был постоянно зарегистрирован и вселен истец Никифоров В. Н, внук фио.

На основании договора передачи N 07В034-000421 от 11 января 1993 квартира по названному адресу передана в общую совместную собственность без определения долей фио, фио, фио в порядке приватизации.

20 августа 1996 года умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти И-МЮ N 421553, выданным Хамовническим отделом ЗАГС адрес 20 августа 1996 года, актовая запись о смерти N 3878 от 20 августа 1996 года.

После смерти фио открылось наследство в состав, которого вошла 1/3 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Наследниками фио по закону первой очереди являлись его супруга фио и его дочь фио (до брака фио)Е.В.

Фактически после смерти фио наследство в виде 1/3 доли жилого помещения было принято его супругой фио

06 января 1997 года умерла фио,, после смерти которой открылось наследство, в состав которого вошла 1/3 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежащая умершей и 1/3 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, фактически принятая фио как наследство после смерти супруга фио, а всего 2/3 доли в праве собственности на спорную площадь.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что при жизни, завещания фио и фио не оставили, единственным наследником фиоП по закону первой очереди являлась ее дочь фио (до брака фио) Е.В, которая в установленный законом срок к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обратилась, постановлением нотариуса адрес от 11 декабря 2018 года фио было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти родителей, поскольку за оформлением своих наследственных прав на спорное жилое помещение в течение 6-ти месяцев после смерти родителей она к нотариусу не обращалась. О фактическом принятии наследства фио не заявлено.

Истец Никифоров В.Н. является родным внуком умерших фио и фио, что подтверждается представленными документами.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доли участников общей совместной собственности фио, фио, фио на спорную квартиру по указанному адресу являлись равными, каждому из сособственников принадлежало по 1/3 доли.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что с января 1997 года истец Никифоров В.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет 2/3 долями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес сумма своим собственным более чем 15 лет, а именно: проживает и пользуется всем спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные платежи за все жилое помещение, ремонтирует и поддерживает в надлежащем состоянии все жилое помещение, в том числе места общего пользования, регистрирует по месту жительства на указанную жилую площадь своих несовершеннолетних детей.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и фактически непрерывно проживает истец со своей семьей: супругой фио и детьми фио, 2003 г.р, Александром, 2005 г.р, Ярославом, паспортные данные, Викторией 2016 г.р.

Указанные 2/3 доли являются неотъемлемой частью единой квартиры, которой в полном объеме добросовестно, открыто и непрерывно владел собственник оставшейся 1/3 доли Никифоров В.Н, родной внук умерших сособственников фио.

Со дня смерти фио прошло более 25 лет, никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники.

Следовательно, как правильно указал суд, основание владения жилым помещением следует считать добросовестным. Никифоров В.Н. не предпринимал мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем, как на фактическом владельце части жилого помещения, в частности по уплате коммунальных платежей, его ремонту.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из объективно установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество не является выморочным, им владел и пользовался в течение в течение 25 лет истец в отсутствие каких-либо притязаний со стороны органов, уполномоченных вести учет выморочного имущества на территории соответствующего образования.

Согласно Федеральному закону от 26.11.2002 N 153-ФЗ "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из совместных собственников жилого помещения, приватизированного до 31 мая 2001г, определяются доли участников общей собственности, в том числе доля умершего. При этом указанные доли признаются равными.

Учитывая, что право собственности на спорные доли в праве на квартиру за иным лицом не зарегистрировано, а в течение всего установленного законом периода для возникновения права собственности в силу приобретательной давности отсутствовали какие-либо споры по владению и никто из третьих лиц не истребовал доли из владения истца, вывод суда о том, что истец является добросовестным приобретателем 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является правильным и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: