Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-43876/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя И.Э.И. по доверенности Егоричева А.Н. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя ответчика И.Э.И. - Егоричева А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N2-248/21 по иску КПК "Бастион" к И.Э.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов - возвратить заявителю", УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования КПК "Бастион" к И.Э.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени.

Не согласившись с принятым судом решением, 11 февраля 2021 года представитель И.Э.И. по доверенности Егоричев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой.

На основании определения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы 11 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена судом без движения сроком до 05 апреля 2021 года, в связи с тем, что жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым оно считает решение суда неправильным; к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов; к жалобе не приложена копия диплома представителя ответчика о наличии высшего юридического образования, тогда как согласно ч.ч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде апелляционной инстанции могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года апелляционная жалоба представителя И.Э.И. по доверенности Егоричева А.Н. возращена, в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы.

Считая данное определение незаконным и необоснованным, представитель И.Э.И. по доверенности Егоричев А.Н. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что стороной ответчика не выполнены указания суда, изложенные в определении суда от 11 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме, а именно не представлены документы, подтверждающие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности представителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из положений ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из частной жалобы следует, что после получения решения суда представителем ответчика подана в суд апелляционная жалоба, содержащая требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым сторона считает решение суда неправильным, с приложением квитанции об уплате государственной пошлины и документа, подтверждающего направление жалобы истцу.

Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указаны недостатки, подлежащие устранению со стороны подателя апелляционной жалобы.

Представителю ответчика, по адресу указанному в доверенности, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялось и лично представителю не вручалось, тогда как недостатки апелляционной жалобы, не устранение которых повлекло возвращение апелляционной жалобы, должны быть исправлены данным представителем.

Таким образом, заявитель и его представитель, не получившие копии определений об оставлении его апелляционной жалобы без движения, были лишены возможности устранить недостатки жалобы в установленный для этого срок в полном объеме. К частной жалобе представителем ответчика Егоричевым А.Н. приложен ордер на представление интересов и документы, подтверждающие статус адвоката.

Указанные обстоятельства являлись основанием для продления стороне ответчика срока на исправление недостатков апелляционной жалобы. Однако данное обстоятельство не было учтено судьей при принятии оспариваемого определения.

Таким образом, у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы. Ввиду нарушения судьей вышеприведенных норм процессуального права оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением частной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года отменить.

Возвратить гражданское дело N2-248/2021 по иску КПК "Бастион" к И.Э.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Председательствующий: