Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43880/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Болдырева В.И. по доверенности Ольховой Т.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, по которому постановлено:

Возвратить исковое заявление Болдырева В. И. к Пугачеву А.А, Нехотиной М.К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, разъяснив, что для разрешения требований истец вправе обратится в соответствующий районный суд по месту жительства (регистрации) ответчиков, установил:

Болдырев В.И. обратился в суд с иском к Пугачеву А.А, Нехотиной М.К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате искового заявления как территориально неподсудного Дорогомиловскому районному суду г. Москвы с разъяснениями и необходимости обращения в суд по месту регистрации ответчиков.

Не согласившись с данным определением, представитель Болдырева В.И. по доверенности Ольхова Т.А. подала на него частную жалобу, в которой сослалась на то, что истец обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по последнему известному адресу ответчика Нехотиной М.К.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вывод о нарушении заявителем правил территориальной подсудности споров, установленной ст. 28 ГПК РФ, суд обосновал ссылкой, на то что истец не представил доказательств места регистрации ответчика Нехотиной М.К. по адресу: г.., который не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Однако, как полагает апелляционная инстанция, вывод суда о неподсудности спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы со ссылкой об отсутствии доказательств о регистрации ответчика по адресу:.., является незаконным, поскольку согласно исковых требований, а также материалов дела, адрес последнего места регистрации ответчика, является адрес:.., который подпадает под юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В случае установления на стадии досудебной подготовки регистрации ответчика по иному адресу, суд вправе разрешить вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Однако, оснований для предъявления требований о представлении истцом документов на стадии принятия иска к производству у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда не законными и не может признать определение суда законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года отменить.

Исковой материал Болдырева В.И. к Пугачеву А.А, Нехотиной М. К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, направить в тот же суд со стадии принятия иска к рассмотрению.

Судья: