Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43882/2021

Судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде 1 инстанции: N 2-388/20

Гр. дело в суде 2 инстанции: N 33-43882/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Помаз А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Пачулия Г.Т. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Пушкаревой О.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования Пушкаревой О.В. к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

9 ноября 2020 года от истца Пушкаревой О.Ф. в суд поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Пачулия Г.Т. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение от 20 мая 2021 года Дорогомиловсого районного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что с учетом категории дела, времени рассмотрения, объема работ представителя, фактического участия представителя в судебных заседаниях, заявленная сумма обоснована, подтверждается материалами дела.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда о необходимости взыскания расходов на услуги представителя не 50 000 рублей, как просил заявитель, а частично в размере 40 000 рублей признав указанную сумму взысканием в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда т.к. он основан на законе, материалах и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что стороной ответчика 11 марта 2021 года заблаговременно по почте России было направлено возражение о взыскании судебных расходов и их снижении, однако судом согласно определению учтено не было, про возражение нигде не указано, как и не указано о прошении снижения судебных расходов, в материалах дела также отсутствует данное возражение с приложениями, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку как следует из обжалуемого определения, суд частично удовлетворил заявление и взыскал не 50 000 рублей, как просил заявитель, а частично в размере 40 000 рублей обоснованно признав указанную сумму взысканием в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов