Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-43909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3282/2020 по апелляционной жалобе Васильевой Ю.В.

на решение Тушинского районного суда адрес от 27 августа 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Верисел-Трейдинг" к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Михаилу Михайловичу, фио о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Киселева Михаила Михайловича, фио в пользу ООО "Верисел-Трейдинг" неустойку по договору поставки от 21 июля 2016 года N ВТ16-1027 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

21 июля 2016 года между ООО "Верисел-Трейдинг" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Киселевым М.М. (покупатель) заключен договор поставки N ВТ16-1027. Обеспечением исполнения обязательств поставщика по договору является поручительство фио в соответствии с договором поручительства от 21 июля 2016 года N ВТ16/П-107. ООО "Верисел-Трейдинг" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Киселеву М.М, фио о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору поставки и поручительства, ссылаясь на то, что в соответствии с вышеуказанным договором истец свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществив поставку товара Индивидуальному предпринимателю Киселеву М.М, однако покупатель обязательство по оплате полученного товара не исполнил в предусмотренные договором сроки, оплата товара проходила с задержкой. Согласно п. 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку требование о выплате неустойки покупателем и поручителем не исполнено до настоящего времени, истец первоначально просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики Индивидуальный предприниматель Киселев М.М, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своего представителя в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит правопреемник ответчика фио - Васильева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Верисел-Трейдинг" по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2016 года между ООО "Верисел-Трейдинг" и индивидуальным предпринимателем Киселевым М.М. заключен договор поставки N ВТ16-10275, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 15-18, 19).

21 июля 2016 года между ООО "Верисел-Трейдинг" и фио заключен договор поручительства N ВТ16/П-107, согласно которому фио обязался отвечать за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Киселевым М.М, вытекающих из вышеуказанного договора поставки. (л.д. 40 - 42)

В соответствии с п. 3.1. договора поставки, если иное не установлено в отдельном соглашении сторон настоящего договора, оплата товара производится полностью предварительно (до его передачи Покупателю).

В соответствии с п. 3.5. договора днем, когда покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара полностью или в части, считается день поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет получателя платежа.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

Между тем из представленных истцом счетов-фактур следует, что Индивидуальным предпринимателем Киселевым М.М. сроки оплаты товара нарушались.

Согласно представленному истцом расчету задолженности размер неустойки Индивидуального предпринимателя фио за период с 24.08.2018 г. по 15.10.2018 г. составляет сумма

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договорам поставки и поручительства. Обратного суду не представлено. Суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчиков на основании произведенного расчета истцом, который суд признал арифметически верным, и который согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчет неустойки ответчиками в материалы дела не предоставлен, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих, что сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы Васильевой Ю.В, которые сводятся к тому, что фактически решение принято судом 13.09.2020 г, из чего следует, что решение принято в отношении умершего фио отклоняются судебной коллегией.

Резолютивная часть решения вынесена 27 августа 2020 г. фио умер 13 сентября 2020 года, то есть после рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что спор рассмотрению между юридическим лицом и ИП, поскольку фио имел статус ИП, не соответствуют материалам дела, договора поручительства фио заключен как физическим лицом, требования заявлены к нему как физическому лицу, не ИП.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: