Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-43946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сайфуллоевой С.А. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Мунчаева Шапи Зауровича к Сайфуллоевой Сафии Анваралиевне об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес завода, участок N 24, кадастровый номер... в размере 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, земельный участок N 207, кадастровый номер.., в размере 1/2 доли, принадлежащий на праве собственности Сайфуллоевой Сафии Анваралиевне, УСТАНОВИЛА:

Истец Мунчаев Ш. З. обратился в суд с иском к ответчику Сайфуллоевой С.А, уточнив требования просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес завода, участок N 24, кадастровый номер... в размере 1/2 доли и на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, земельный участок N 207, кадастровый номер...

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании исполнительного документа серии ФС N... от 25.04.2019 года, выданного Никулинским районным судом адрес по делу N 2-5025/18 о взыскании денежных средств, 26.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинским адрес Москвы УФССП России возбуждено исполнительное производство N... По состоянию на 19.09.2019 года остаток задолженности перед взыскателем составляет 4.631.200 руб. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности 1/2 доля на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес завода, участок N 24, кадастровый номер.., и 1/2 доля на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, земельный участок N 207, кадастровый номер.., на которые истец просит обратить взыскание.

Истец Мунчаев Ш.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против требований Мунчаева Ш.З. не возражала (л.д. 165)

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сайфуллоевой С.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу положений ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа серии ФС N... от 25.04.2019 года, выданного Никулинским районным судом адрес по делу N 2-5025/18 о взыскании денежных средств с Сайфуллоевой С.А, 26.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинским адрес Москвы УФССП России возбуждено исполнительное производство N...

По состоянию на 19.09.2019 года остаток задолженности перед взыскателем составляет 4.631.200 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Сайфуллоевой С. А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес завода, участок N 24, кадастровый номер.., и 1/2 доля на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, земельный участок N 207, кадастровый номер... и приняты меры о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости. (л.д. 14-15)

По данным ЕГРН фио является собственником земельного участкапо адресу: адрес, адрес, уч. 207, КН... (л.д. 18) и собственником ? доли земельного участка по адресу: адрес, адрес завода, уч. 24, КН 50:26:0171008:35. Собственником второй ? доли участка N 24 является фио (л.д. 172-173)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии непогашенной задолженности ответчика перед истцом имеются основания для обращения в судебном порядке взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество - доли в праве собственности на земельные участки.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что фио никогда не брала в долг денежные средства у Мунчаева Ш.З, и не выдавала расписки о получении денежных средств, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу и подлежащего исполнению решения Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2018 г. (л.д. 33-38), что недопустимо с позиции ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Мунчаева Ш.З. вынесен приговор Тверского районного суда адрес и он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту подделки расписки в получении денежных средств от имени другого лица, к правоотношениям между истцом и ответчиком не относится, и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого уголовном производстве, как это предусмотрено абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем достаточных оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка. Таких нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: