Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44012/2021

Дело N 33-44012/2021

08 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-138/2021 по иску Бойко Максима Валерьевича к ООО "Городская реконструкция пятиэтажек", Чернышову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 июня 2021 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Бойко М.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Городская реконструкция пятиэтажек", Чернышову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 30 июня 2017 г, заключенному с ответчиком ООО "Городская реконструкция пятиэтажек", ссылаясь на то, что договор займа займодавцем исполнен, срок возврата займа наступил, но заемщик обязанности по возврату займа не исполнил, в связи с чем истец полагает, что задолженность подлежит взысканию с заемщика, а также с фио, подписавшего договор займа от имени ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" в качестве генерального директора.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 15 июня 2021 г. иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере суммы долга в размере 26.000.000, сумма, неустойка в размере 3.000.000, сумма, судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Чернышов В.Н. оспаривает решение суда в части взыскания с него задолженности по договору займа.

Ответчики ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" и Чернышов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ихе отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бойко М.В. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 г. Бойко М.В. (займодавец) и ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа на сумму 26.000.000, сумма на срок до 30 сентября 2017 г.

От имени заемщика договор подписан Чернышовым В.Н. - генеральным директором ООО "Городская реконструкция пятиэтажек".

Факт передачи суммы займа удостоверен распиской от 30 июня 2017 г, подписанной генеральным директором ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" Чернышовым В.Н, согласно которой Чернышов В.Н. получил денежную сумму в размере 26.000.000, сумма на основании договора беспроцентного займа от 30 июня 2017 г. от Бойко М.В, заем предоставлен на коммерческие нужды ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" на срок до 30 сентября 2017 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 309, 310, 323 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению частично, с учетом применения по ходатайству ответчика ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" к требованию истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходил из того, что доводы ответчиков о безденежности займа несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела: договором займа и распиской; из пояснений истца следует, что истец полагает, что ответчик Чернышов В.Н, получив денежные средства в размере 26.000.000, сумма, не передал их в пользу ООО "Городская реконструкция пятиэтажек"; в связи с чем суд пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Между тем, выводы суда о солидарной ответственности ответчиков сделаны судом при неправильном толковании норм материального права, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность должников может быть установлена или договором, или законом.

Договор займа, заключенный Бойко М.В. и ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" 30 июня 2017 г, условие о солидарной ответственности фио - генерального директора ООО "Городская реконструкция пятиэтажек", не содержит.

При этом, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" являются с Чернышов В.Н. с 16 ноября 2015 г. доля - 50, 00 процентов, и Бойко М.В. с 30 августа 2017 г. доля - 50, 00 процентов.

По общему правилу в силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В материалах дела не имеется указаний на исключительные случаи ответственности участника по обязательствам юридического лица, установленные указанной нормой права.

Требования о возмещении убытков в порядке ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ в настоящем деле не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о солидарной ответственности ответчиков фио и ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" по договору займа, заключенному Бойко М.В. и ООО "Городская реконструкция пятиэтажек", не основан на нормах материального права и не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части законным и обоснованным признано быть не может и подлежит изменению в апелляционном порядке, путем отказа в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Чернышову В.Н.

С выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных допустимыми доказательствами. В части размера требований к ответчику ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" удовлетворенных судом первой инстанции, стороны решение суда не оспаривают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 15 июня 2021 г. изменить, взыскать с ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" в пользу Бойко Максима Валерьевича сумму долга по договору займа в размере 26.000.000, сумма, неустойку в размере 3.000.000, сумма, государственную пошлину в размере 60.000, сумма, в удовлетворении требований Бойко Максима Валерьевича к Чернышову Валерию Николаевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: