Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-44016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при ведении протокола помощником судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Хрущевой О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Хрущевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Хрущевой Оксаны Владимировны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N84513583 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к Хрущевой О.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2010 между сторонами заключен договор N84513583 о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение договорных обязательств банк открыл Хрущевой О.В. банковский счет, выпустил на ее имя карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита, однако в нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явилась, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Хрущева (после перемены фамилии Тючкалова) О.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Определением Измайловского районного суда адрес от 04 августа 2021 года ответчику восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 марта 2021 года.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении разбирательства по делу перед судом не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 161, 309, 310, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 09 августа 2010 года между адрес Стандарт" (на момент заключения договора - адрес "Банк Русский Стандарт", далее - Банк) и Хрущевой О.В. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты N 84513583 (далее - Договор о карте), в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получила карту "Русский Стандарт" с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств.

Тем самым, между сторонами был заключен Договор, которому был присвоен

N 84513583 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии

с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту

с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику

в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать полученный

с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах

и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора о карте был открыт счет N 40817810000963156374.

Судом также установлено, что заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф").

Суд установил, что рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - ответчику открыт счет, выпущена и выдана банковская карта

с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении, анкете, тарифном плане.

Таким образом, суд установил, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

В соответствии с указанными Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара

и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного требования. При этом клиент обязан разместить на счете сумму денежных средств равную сумме всей задолженности (включая плату (платы) за пропуск очередного платежа) не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Суд также установил, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка с требованием полной уплаты задолженности по договору, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения в суд с исковым заявлением составила сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - плата за пропуск минимального платежа.

Представленный истцом расчёт задолженности был проверен и принят судом, поскольку данный расчет является арифметически и методологически верным. Ответчик в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации период и размер задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном кредитным договором размере, представлено не было, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, нашел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 84513583 от 09 августа 2010 года в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы истца

по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, считает незаконным и необоснованным. Указывает на то, что задолженности перед стороной истца не имеется, ранее ответчик с какими-либо требованиями к ответчику не обращался, а само исковое заявление было подано лишь по прошествии 10 лет, в связи с чем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Так, ответчик направила по электронной почте в суд первой инстанции письменные возражения относительно искового заявления, основными доводами которых было отсутствие задолженности перед истцом, а также пропуск им срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ. Также ответчиком дополнительно были направлены вышеназванные возражения посредством почтовой связи, но судом первой инстанции в обжалуемом решении указан довод об отсутствии возражений от ответчика. Полагает, что при поступлении в суд первой инстанции возражений на исковое заявление с содержащимся в нём заявлении о пропуске исковой давности, решение должно было быть иным.

Из отслеживания почтового отправления усматривается, что направленная ответчиком 25 февраля 2021 года корреспонденция прибыла в место вручения 1 марта 2021 года и получена Измайловским районным судом адрес 2 марта 2021 года в 7:35, однако в материалах дела она отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком были своевременно предприняты меры об извещении суда о своей позиции

по предъявленному иску, однако в силу неизвестных обстоятельств заявление ответчика о применении срока исковой давности утрачено судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности заслуживающими внимания и приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), со дня обращения в суд

в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности

не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита

(п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления

без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

(абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Судебной коллегией установлено, что 9 августа 2010 года мировым судьей судебного участка N 57 Ленинского судебного района адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 84513583.

28 мая 2019 года на основании заявления Хрущёвой О.В. мировым судьей указанный судебный приказ отменен.

30 сентября 2021 года истцом в Измайловский районный суд адрес подано исковое заявление к Хрущёвой О.В.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Заключительный счет-выписка выставлен банком ответчику 9 июля 2013 года, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен

до 8 августа 2013 года, следовательно, срок исковой давности начал течь

с 9 сентября 2013 года и на день предъявления банком иска в суд, в том числе с учетом вынесения судебного приказа, истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе

в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 2 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска адрес Стандарт" к Хрущевой (Тючкаловой) Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: