Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44036/2021

08 ноября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Останкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

заявление фио об установлении факта работы - возвратить заявителю, разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

Пряничников М.А. 26.08.2020 направил в суд заявление в порядке ст.ст. 264-267 ГПК РФ об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил признать период его работы в ЛО МВД России в аэропорту Внуково продолжительностью два года и один день стажем работы по юридической специальности на государственной должности органа государственной власти субъекта РФ или на государственной должности иного государственного органа.

Определением судьи от 01.10.2020 заявление оставлено без движения по основаниям нарушения ст.ст. 263, 267 ГПК РФ, поскольку заявителем не указана цель, для которой ему необходимо установление факта работы, а также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов в ином порядке, в связи с чем заявителю предложено в срок до 30.10.2020 исправить отмеченные в определении недостатки.

30.10.2020 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Пряничников М.А. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 06.05.2021.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения от 30.10.2020.

При возвращении заявления фио судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 01.10.2020 об оставлении заявления без движения, в установленный срок до 30.10.2020 заявителями не устранены, поскольку 20.10.2020 в качестве устранения недостатков, перечисленных в определении, им подано заявление об их устранении, к которому приложены справка из ЛО МВД России в аэропорту Внуково о службе, в которой указано, что принятие решения по вопросу стажа работы по юридической профессии не входит в компетенцию органа внутренних дел, и должностные регламенты по занимаемым истцом должностям, на основании чего судьей сделан вывод, что недостатки устранены не в полном объеме, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов в ином порядке.

Полагаю, что при принятии определения от 30.10.2020 судьей не учтены положения главы 27 ГПК РФ, определяющей общие положения о делах, рассматриваемых судом в порядке особого производства, в частности положения главы 28 ГПК РФ об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Так, ст. 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Положения ст. 267 ГПК РФ устанавливают, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

На основании ч. 2 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц, а в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, рассмотрение заявлений в порядке особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение возможно, если согласно закону такие факты порождают юридические последствия; установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве судом; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

Как следует из заявления фио, направленного в суд 26.08.2020, в котором заинтересованным лицом указано ЛО МВД России в аэропорту Внуково, заявитель просит об установлении юридического факта работы по юридической специальности (юридического стажа) в связи с необходимостью подтверждения квалификационных требований, установленных Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", предусматривающих право на приобретение статуса адвоката лицом, имеющим высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности, а также имеющее стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо прошедшее стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом, для допуска к сдаче квалификационных экзаменов на статус адвоката.

Таким образом, учитывая, что факт прохождения Пряничниковым М.А. службы в ЛО МВД России в аэропорту Внуково подтвержден, в том числе приложенной к заявлению справкой ЛО МВД России в аэропорту Внуково, то оснований для установления факта его работы в судебном порядке не имеется; определение же стажа этой работы как стажа работы по юридической специальности, необходимого для приобретения статуса адвоката, согласно ст. 10 Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" относится к компетенции квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, куда лицо вправе обратиться с заявлением о присвоении ему статуса адвоката, которая проводит проверку представленных документов, по результатам которой принимает решение о допуске претендента к квалификационному экзамену или решение об отказе в допуске претендента к квалификационному экзамену, которое может быть принято только по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе и которое может быть обжаловано в суд.

При таких данных, в случае отказа Пряничникову М.А. квалификационной комиссией адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в допуске к квалификационному экзамену по основаниям отсутствия стажа работы по юридической специальности не менее двух лет, такой отказ может быть обжалован в суд, что свидетельствует о наличие между указанными лицами спора о праве, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ об оставлении заявления фио без рассмотрения с разъяснением права разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года отменить, заявление фио об установлении факта работы по юридической специальности оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности.

Судья С.В. Климова