Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-44042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Миракс Парк" на решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Миракс Парк" в пользу Алиева Рената Гюльоглановича расходы по оплате услуг оценки в размере сумма и в размере сумма, расходы по составлению сметы в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Алиев Р.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Миракс Парк", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N 187, расположенной по адресу: адрес. 13.05.2019 года и 31.05.2020 года произошли заливы квартиры истца, согласно акту о заливе от 31.05.2020 года, причиной залива является некачественный монтаж застройщиком фасадных систем с гидроизоляцией фасада, в связи с чем, ответственным лицом за возмещение ущерба является ТСЖ "Миракс Парк". 05.06.2020 года также произошел залив машиноместа N 286, расположенного на 3-х уровневом паркинге указанного дома, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза и консалтинг" размер ущерба после залива, произошедшего 31.05.2020 года составляет сумма, размер ущерба после залива, произошедшего 13.05.2019 года составляет сумма. 22.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить суму ущерба. Между тем, требование истца удовлетворено не было. 12.08.2020 года, в период рассмотрения гражданского дела, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму ущерба в размере сумма. 17.12.2020 года, в период рассмотрения гражданского дела, ответчик ТСЖ "Миракс Парк" выплатило истцу сумма. В связи с чем просил взыскать с ответчика ТСЖ "Миракс Парк" расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по составлению сметы в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что ввиду выплаты ответчиком ТСЖ "Миракс Парк" денежных средств, они просят не рассматривать все ранее заявленные исковые требования, заявленные к ТСЖ "Миракс Парк", ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представил в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО РСО "ЕВРОИНС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представил в суд письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "Миракс Парк" в части неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ТСЖ "Миракс Парк" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части неустойки, штрафа и государственной пошлины в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Алиев Р.Г. является собственником квартиры N 187, и машиноместа 286, расположенных по адресу: адрес.

Управляющей организацией является ТСЖ "Миракс Парк".

13.05.2019 года и 31.05.2020 года произошли заливы квартиры истца, согласно акту о заливе от 31.05.2020 года, причиной залива является некачественный монтаж застройщиком фасадных систем с гидроизоляцией фасада, в связи с чем, ответственным лицом за возмещение ущерба является ТСЖ "Миракс Парк".

05.06.2020 года также произошел залив машиноместа N 286, расположенного на 3-х уровневом паркинге указанного дома, принадлежащего на праве собственности истцу.

Вышеуказанный акт не оспорен, недействительным не признан.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Экспертиза и консалтинг" и согласно заключению эксперта размер ущерба после залива, произошедшего 31.05.2020 года, составляет сумма, размер ущерба после залива, произошедшего 13.05.2019 года, составляет сумма.

22.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить суму ущерба. Между тем, требование истца удовлетворено не было.

12.08.2020 года, в период рассмотрения гражданского дела, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму ущерба в размере сумма.

17.12.2020 года, в период рассмотрения гражданского дела, ответчик ТСЖ "Миракс Парк" выплатило истцу сумма.

Представитель истца в судебном заседании просил не рассматривать требования к ТСЖ "Миракс Парк" и ПАО СК "Россгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливами, ввиду частичной выплаты со стороны ответчиков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за заявленный истцом период в размере суммы ранее заявленного ущерба, то есть в размере сумма и в размере сумма, соответственно.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец является потребителем услуг управляющей организации, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло ущерб их имуществу и нравственные страдания, суд на основании ст. 15 вышеуказанного Закона правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Также правомерно на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма и в размере сумма, расходы по составлению сметы в размере сумма.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных издержек не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако при разрешении требований о взыскании неустойки судом нарушены нормы материального права.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из данных положений Закона следует, что в основу расчета неустойки кладется не размер причиненного ущерба, а стоимость услуг.

Следовательно, суд неправомерно произвел расчет неустойки, исходя из суммы ущерба.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом стоимость услуги "техническое обслуживание, содержание и ремонт" в мае 2019 года составила сумма, в мае 2020 года - сумма, а всего: сумма

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма Данный расчет приведен ответчиком в апелляционной жалобе. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, взысканный на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца штраф подлежит изменению на сумму сумма согласно следующему расчету: (сумма + сумма (выплачены в ходе рассмотрения дела) + сумма + сумма)/2.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа не ведут, поскольку недобросовестность истца материалами дела не подтверждается, судом указанные обстоятельства не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ТСЖ "Миракс Парк" в пользу фио расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по составлению сметы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: