Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44043/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Гирнык Тараса Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма, УСТАНОВИЛ:

10 июля 2019 г. Гирнык Т.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную пенсию. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года были удовлетворены исковые требования Гирнык Т.В. к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании назначить пенсию. 28 января 2021 года Гирнык Т.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

За оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Симоновском районном суде г. Москвы, последний выплатил НО КА "Формула права" сумму в размере сумма, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.114).

Удовлетворяя заявление Гирныка Т.В. в части взыскания с ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, суд первой инстанции правомерно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они документально подтверждены.

Оценивая сложность гражданского спора, количество судебных заседаний (два судебных заседаниях и досудебная подготовка- вызов сторон прием), объем оказанных услуг, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, связанные с рассмотрением дела. Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Удовлетворяя заявление Гирныка Т.В. в части взыскания с ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области транспортных расходов в размере сумма, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в материалы дела -копиями чеков, выданных ГУП "Московский метрополитен", - копиями товарными чеков о пополнении карты "Стрелка", датированных начиная с 2018 года (л.д. 116-135).

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку из представленных стороной истца вышеприведенных документов в подтверждение указанных расходов, не следует с какой целью были совершены поездки, их оправданность в качестве необходимых затрат и связь с рассмотрением данного гражданского дела, на основании чего определение суда в части удовлетворения требований Гирныка Т.В. о взыскании транспортных расходов в размере сумма подлежит отмене с принятием в отмененной части нового определения об отказе во взыскании данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года в части взыскания с ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Гирныка Тараса Васильевича транспортных расходов в размере сумма - отменить.

Принять в отмененной части новое определение, которым в удовлетворении заявления Гирныка Т.В. к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о взыскании транспортных расходов в размере сумма - отказать.

В остальной части определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: