Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-44063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

В иске *** к ООО "Маяк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Маяк", в котором просил признать увольнение приказом NМ4398лс от 08.11.2019 незаконным, изменить формулировку основания его увольнения на собственное желание, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2017 был принят в ООО "Маяк" руководителем управления правовой защиты в юридический департамент. Дополнительным соглашением от 08.11.2019 стороны договорились о расторжении трудового договора с 08.11.2019 по соглашению сторон, и приказом от 08.11.2019 он был уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, свое увольнение считает незаконным, поскольку его согласие на увольнение по соглашению сторон было получено под давлением со стороны работодателя, текст соглашения об увольнении и приказ об увольнении подписаны от имени работодателя - Фоминой И.В. по доверенности. Однако в указанных документах воля непосредственного работодателя истца - генерального директора Рубцова С.В. не фигурирует, истец не вел переговоров об увольнении с непосредственным генеральным директором, инициатива о расторжении трудового договора исходила от кадровой службы. Оснований для увольнения истца по соглашению сторон у работодателя не было, поскольку истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имел, по мнению истца, расторжение трудового договора по соглашению сторон связано с заинтересованностью работодателя сократить ставку, которую занимал истец, без выплаты выходного пособия.

Истец ***. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Маяк" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца ***, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности Яковлева А.В, Бухарову К.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ***. принят на работу в ООО "Маяк" в Управление правовой защиты на должность руководителя управления на неопределенный срок с 01 марта 2017, с истцом заключен трудовой договора N 265 от 01.03.2017 года.

На основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 01.10.2019 года, ***. переведен на должность руководителя управления в Судебно-претензионный департамент, Управление правовой защиты с 01 октября 2019 года, с должностным окладом 200 000 руб.

08 ноября 2019 года между *** и ООО "Маяк" подписано соглашение о расторжении трудового договора от 01 марта 2017 года N 265, по условиям которого трудовой договор расторгается 08 ноября 2019 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения работодатель выплачивает работнику заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска по день увольнения включительно. С даты подписания настоящего соглашения и исполнения его в полном объеме стороны подтверждают, что не имеют друг к другу никаких материальных и иных претензий.

Со стороны работодателя соглашение подписано представителем организации по доверенности Фоминой И.В, экземпляр соглашения получен ***. 08.11.2019.

Приказом NМ4398лс от 08.11.2019 действие трудового договора от 01 марта 2017 года прекращено, ***. уволен 08 ноября 2019 на основании соглашения сторон от 01.03.2017 N 265, пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ.

Приказ со стороны работодателя подписан представителем организации на основании доверенности N 55 от 01.01.2019 директором Департамента управленияч персоналом Фоминой И.В, и с приказом о прекращении трудового договора ***. ознакомлен 08.11.2019, своего несогласия с ним не выразил, им был получен окончательный расчет и трудовая книжка, на работу истец после 08.11.2019 не выходил. Каких-либо действий, связанных с отзывом заявления, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, истец не предпринимал.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Соглашение о расторжении трудового договора им было подписано под давлением ответчика и приказ подписан не уполномоченным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ***в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, поскольку увольнение истца по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом Соглашения о расторжении трудового договора 08.11.2019, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, не представлено.

При этом, суд исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения не заявлял, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращался, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Кроме того, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания Соглашения о прекращении трудовых отношений - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено.

Проверяя доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении подписаны директором Департамента управления персоналом Фоминой И.В. на основании доверенности N55 от 01.01.2019 выданной в рамках ч.6 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации и пп.2 п.11.4 Устава ООО "Маяк" генеральным директором Общества, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку Фомина И.В. обладала полномочиями по приему и увольнению сотрудников на основании названной доверенности выданной генеральным директором Общества, которая была исследована судом и правовую оценку которой суд по правилам ст.67 ГПК РФ в судебном решении.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.

В соответствии с пп.2 п. 11.4 Устава ООО "Маяк" генеральный директор выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе, доверенности с правом передоверия.

В соответствии с доверенностью N 55 от 01.01.2019 года, ООО "Маяк" в лице генерального директора Фарбера И.А. уполномочило директора департамента управления персоналом Фомину И.В. (л.д.162 т.1), в том числе, подписывать от имени Общества основания/обоснования по приему, переводу, увольнению сотрудников рабочего персонала, приказы по личному составу, представлять интересы общества по вопросам заключения, изменения, расторжения договоров. Доверенность выдана сроком по 31 декабря 2019 года без права передоверия полномочий, подпись Фоминой И.В. в доверенности удостоверена генеральным директором Фарбером И.А.

В соответствии с копией приказа ООО "Маяк" NП-171-19-290 от 02.09.2019, представленной в материалы дела ответчиком, генеральным директором ООО "Маяк" Рубцовым С.В, Фомина И.В. назначена директором Департамента управления персоналом с полномочиями работодателя в трудовых отношениях, в том числе, на изменение, прекращение трудовых договоров с правом на подписание дополнительных соглашений к ним и соглашений о расторжении трудовых договоров и иных документов.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривает правомерность подписания приказа об увольнении *** директором Департамента управления персоналом Фоминой И.В, и в суде первой инстанции подтвердил правомерность подписания Фоминой И.В. оспариваемого истцом приказа об увольнении от 08.11.2019 г, изданного ею в соответствии с имеющимися полномочиями от имени работодателя, что соответствует положениям ст. 20 ТК РФ.

Доводы истца о том, что Фомина И.В. не была вправе принимать решение по его увольнению на основании доверенности являются несостоятельными в силу того, что трудовое законодательство не содержит запрета на передачу полномочий по приему и увольнению другому лицу.

Не установив оснований для признания незаконным прекращения трудового договора между сторонами, руководствуясь положениями ст.234 ТК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что судом не проверена воля работодателя при подписания соглашения о расторжении трудового договора и приказа о его увольнении, неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и разрешилспор на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, при этом суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: