Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-44064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-443/2021) по апелляционной жалобе ответчика ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" (далее- ООО "РН-НКИ") на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Белякова Олега Анатольевича к ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" от 14 октября 2020 года N 12-Д в отношении Белякова Олега Анатольевича о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" в пользу Белякова Олега Анатольевича в счет компенсации морального вреда - сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Беляков О.А. обратился в суд к ООО "РН-НКИ" с иском о признании незаконным приказа N 12-д от 14 октября 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Беляков О.А. ссылался на то, что 01 февраля 2003 года был принят на работу к ответчику, последняя занимаемая должность - охранник 1 категории и приказом N 12-д от 14 октября 2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как каких-либо нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "РН-НКИ" генеральный директор фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Беляков О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Белякова О.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "РН-НКИ" по доверенности фио, возражения представителя Белякова О.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что 30 декабря 2003 года Беляков О.А. был принят на работу в ООО "РН-НКИ" и с ним был заключен трудовой договор N 176 (л.д.21-23), последняя занимая должность - частный охранник 1 категории в службе сопровождения.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.9 трудового договора, должностной инструкции частного охранника 1 категории отдела сопровождения N 2 службы сопровождения ООО ЧОП "PH-Охрана", инструкции частного охранника службы сопровождения ООО "РН-НКИ" по несению службы на мобильном посту охраны "Автостоянка", с которыми Беляков О.А. ознакомлен под роспись, истец обязан: добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах Общества, четко и оперативно выполнять поручения генерального директора, его заместителей и своих непосредственных руководителей, в пределах своей компетенции, определенной должностной инструкцией, обеспечивать безопасность охраняемого объекта, охрану имущества, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 21-23, 24-30, 31-36).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.7 Положения ООО "РН-НКИ" "Правила внутреннего трудового распорядка" N П2-03 Р-0015 ЮЛ-217, с которым истец ознакомлен под роспись, он обязался добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, документом, определяющим конкретную трудовую функцию работника (должностной/ инструкцией и/или положением о структурном подразделении), ЛНД, приказами и распоряжениями по Обществу, законодательством Российской Федерации, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать режим рабочего времени, установленный в Обществе, максимально используя его для эффективного выполнения возложенных на него обязанностей, качественно и своевременно исполнять распоряжения непосредственного руководства, связанные с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 7.1.2 трудового договора, раздела V должностной инструкции частного охранника 1 категории отдела сопровождения N 2 Службы сопровождения ООО ЧОП "PH-Охрана", за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом N 12-д от 14 октября 2020 года Беляков О.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 39-40). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 14 октября 2020 года.

Основанием для издания приказа послужило заключение о результатах служебной проверки заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам фио от 07 октября 2020 года, а также служебные записки заместителя начальника службы сопровождения фио от 21 сентября 2020 года и 23 сентября 2020 года, пояснительная записка Белякова О.А. от 23 сентября 2020 года.

Так, из вышеуказанного приказа усматривается, что Беляков О.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п/п 2.1.1 (добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией), 2.1.2 (при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах предприятия, 2.1.3 (четко и оперативно выполнять поручения генерального директора, его заместителей и своих непосредственных руководителей), 2.1.4 (в пределах своей компетенции, определенной должностной инструкцией, обеспечивать безопасность охраняемого объекта, охрану имущества...) и 2.1.9 (соблюдать трудовую дисциплину) трудового договора N 176 от 30 декабря 2003 года, раздела III Должностной инструкции частного охранника 1 категории отдела сопровождения N 2 Службы сопровождения, раздела 2 Инструкции частного охранника Службы сопровождения ООО "РН-НКИ" по несению службы на мобильном посту охраны "Автостоянка", п. 4.1.1 (добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, документом, определяющим конкретную трудовую функцию работника (должностной/ инструкцией и/или положением о структурном подразделении) и п. 4.1.2 (соблюдать правила внутреннего трудового распорядка) Положения ООО "РН-НКИ" "Правила внутреннего трудового распорядка" N П2-03 Р-0015 ЮЛ-217 версия 5.0, что выразилось в том, что 21 сентября 2020 года он, прибыв на работу, отказался заступить на пост охраны "Автостоянка" и приступить к исполнению должностных обязанностей до прибытия на охраняемый объект заместителя руководителя службы сопровождения.

По факту отказа Белякова О.А. от исполнения своих должностных обязанностей и невыхода на пост охраны был составлен соответствующий акт от 21 сентября 2020 года, который был зачитан истцу вслух в присутствии работников службы сопровождения, так как от ознакомления с актом под роспись он отказался, о чем также составлен акт.

Из письменных объяснений Белякова О.А. следует, что 21 сентября 2020 года Беляков О.А, до начала рабочего дня, прибыл на объект охраны "Влакра" по адресу: адрес. Дежурный службы сопровождения фио сообщил Белякову О.А, что он должен в соответствии с графиком работы с 09 часов до 18 часов заступить на пост охраны "Автостоянка". Однако на указанный адрес заступать отказался до прибытия фио - заместителя руководителя службы сопровождения. От прибывшего на адрес фио Беляков О.А. потребовал документы, регламентирующие работу поста, на что фио предложил ему обратиться за данными документами в письменном виде, после чего Беляков О.А. на пост так же не заступил, продолжая находиться в "Дежурной части". Затем Беляков О.А. сообщил, что неважно себя чувствует, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Врач диагностировал высокое давление, в 13 часов 30 минут фио предложил Белякову О.А. освободить его от работы и обратиться в медицинское учреждение, но Беляков О.А. от предложения отказался. В период с 09 часов до 18 часов на адрес вместо Белякова О.А. работали несколько других работников подразделений службы сопровождения. (л.д. 46-47)

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен график работы дежурных смен охраны службы сопровождения объекта "Влакра" на сентябрь 2020 года, с которым Беляков О.А. был ознакомлен под роспись.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, что в начале рабочей смены дежурному от руководителя поступает разнарядка, кто из охранников и на каком посту несет службу.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей фио (заместителя руководителя Службы сопровождения), фио (дежурного службы сопровождения) пояснили суду, что 21 сентября 2020 года на адрес должен был находиться целый день Беляков О.А, который проигнорировал данное распоряжение.

В обоснование заявленных требований Беляков О.А. ссылался на то, что данный пост не был оборудован в соответствии с правилами техники безопасности, он должен был работать целый день на посту без подмены, в связи с чем он и решилознакомиться с документацией, регламентирующей работу поста. Далее после прибытия фио из-за стрессовой ситуации неважно себя почувствовал, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после отъезда врача, разъяснения фио порядка несения службы на адрес, приступил к исполнению служебных обязанностей. Однако данные объяснения работодателем фактически не были учтены.

Также суд установил, что в приказе N 12-д от 14 октября 2020 года отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, локальные акты работодателя, предусматривающие обязанность Белякова О.А. 21 сентября 2020 года с 09 часов 18 часов находиться на посту охраны "Автостоянка".

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Белякова О.А. о признании незаконным и отмене приказа N 12-д от 14 октября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных должностной инструкцией и внутренними локальными актами работодателя правил ответчик в суд не представил.

В частности, судом установлено, что 21 сентября 2020 года в соответствии с утвержденным Графиком, с которым истец Беляков О.А. был ознакомлен, он прибыл на работу на объект охраны "Влакра", дежурным Службы сопровождения фио был направлен на пост охраны "Автостоянка", однако Графика по данному объекту, утвержденного ООО "РН-НКИ", в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что на объекте охраны "Влакра" существуют другие посты охраны и распределение сотрудников по ним происходит по какому-либо определенному регламенту, закрепляющему за сотрудником тот или иной пост.

Кроме того, суд указал на то, что формулировка приказа N 12-Д от 14 октября 2020 года носит общий характер, характер проступка не конкретизирован, в тексте приказа отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, локальные акты работодателя, предусматривающие обязанность Белякова О.А. 21 сентября 2020 года с 09 часов 18 часов находиться на посту охраны "Автостоянка", Инструкция частного охранника Службы сопровождения ООО "РН-НКИ" по несению службы на мобильном посту охраны "Автостоянка", вопреки доводам ответчика, лишь конкретизирует организацию охраны на данном посту.

При этом, как последовательно указывалось истцом при рассмотрении дела, отражено в его письменных объяснениях, представленных работодателю в порядке ст. 193 ТК РФ, он не отказывался заступать на пост, а лишь хотел уточнить некоторые моменты по несению службы на нем. Далее после прибытия фио из-за стрессовой ситуации неважно себя почувствовал, ему была вызвана бригада Скорой медицинской помощи, после отъезда врача, разъяснения фио порядка несения службы на адрес, приступил к исполнению служебных обязанностей.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд правомерно принял во внимание тот факт, что в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Белякова О.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывались все юридически значимые обстоятельства, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права Белякова О.А, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РН-НКИ" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определилв сумме сумма.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "РН-НКИ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РН-НКИ" касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "РН-НКИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...