Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-44071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В., и судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Лаборатория Гемотест " на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 202 1 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО "Лаборатория Гемотест" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение *** на основании приказа от 16.01.2021 N 003К-000023.

Восстановить *** на работе в ООО "Лаборатория Гемотест" в должности медицинской сестры процедурной отделения взятия биоматериала амбулаторно-поликлинической службы департамента по управлению и обслуживанию лабораторных отделений.

Взыскать с ООО "Лаборатория Гемотест" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 216 687, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Лаборатория Гемотест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 666, 87 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ООО "Лаборатория Гемотест" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований *** ссылалась на то, что с 16.11.2020 работала в ООО "Лаборатория Гемотест" в должности медицинской сестры процедурной, 06.01.2021 под давлением работодателя она была вынуждена написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию 16.01.2021; приказом от 16.01.2021 она уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Полагает увольнение является незаконным, так как подача ею заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена отказом в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и оказываемым на нее психологическим давлением со стороны непосредственного руководителя. Также отметила, что просила вернуть заявление об увольнении, на что ей сообщили, что заявление порвано и увольнение не состоится, а с 15.01.2021 она находилась на листке нетрудоспособности, более того на момент увольнения находилась в состоянии беременности. Такими незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме; п редставитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчик а ООО "Лаборатория Гемотест".

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представител ответчика по доверенност и Пономаренко А.В, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте " а " пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Кроме того, в соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** с16.11.2020 была принята на работу в ООО "Лаборатория Гемотест" в отделение выездного обслуживания Департамента по управлению и обслуживанию лабораторных отделений на должность медицинской сестры, о чем работодателем также издан приказ о приеме на работу от 16.11.2020 N 003К-001009 и с истцом заключен трудовой договор 16.11.2020 N 000902.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2021, истец переведена на должность медицинской сестры процедурной отделения взятия биоматериала амбулаторно-поликлинической службы департамента по управлению и обслуживанию лабораторных отделений.

Приказом от 16.01.2021 N 003К-000023 *** уволена из ООО "Лаборатория Гемотест" 16.01.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), с приказом об увольнении истец ознакомлена 22.01.2021, несмотря на указание в приказе иной даты, что сторонами не оспаривалось, в тот же день истец получила копию данного приказа и трудовую книжку.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление *** от 16.01.2021, согласно которому истец просила уволить ее с работы по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет 16.01.2021.

В период с 15 по 18 января 2021 истец находилась на листке нетрудоспособности.

09.02.2021 Женской консультацией N 3 ГКБ N 24 ДЗМ выдана справка о том, что срок беременности *** составляет 13-14 недель, а также 28.05.2021 женской консультацией N3 ГКБ N 24 ДЗМ выдана истцу о срок беременности 28-29 недель.

Из пояснений истца следует, что по семейным обстоятельствам ей был необходим отпуск без сохранения заработной платы в период с 10.01.2021 по 17.01.2021, однако приказом работодателя от 14.01.2021 N 003К-000037 ей был предоставлен такой отпуск только в период с 10.01.2021 по 14.01.2021, в предоставлении отпуска с 15.01.2021 по 17.01.2021 ей было отказано, в связи с чем она вынужденно и заранее написала заявление об увольнении по собственному желанию. Также отметила, что иные источники дохода, предложения по трудоустройству на дату увольнения у нее отсутствовали, в связи с чем намерений увольняться с работы и лишаться последующих выплат в связи с рождением, не имела.

Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ***, пришел к выводу о том, что увольнение *** по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без достаточных оснований, поскольку из объяснений истца следует, что на дату подачи заявления об увольнении находилась в состоянии беременности, что могло повлиять на принятие ею решения, с целью избежания конфликтной ситуации с работодателем. Кроме того, на момент подачи заявления и вынесения приказа об увольнении *** находилась на листке нетрудоспособности, о чем истец уведомляла работодателя, в подтверждение чего представлена переписка из мессенджера "whatsapp".

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд учел, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, вывод суда о вынужденном характере увольнения является правильным и основан на положениях закона. Кроме того, на день подписания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, что могло повлиять на принятие ею решения, дабы избежать конфликтной ситуации с работодателем в дальнейшем.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о признании увольнения *** незаконным и наличии достаточных оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ взыскал в е е пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.01.2021 года по 10.06.2021 года в размере 216687, 36 руб. Из расчета 73 дней вынужденного прогула и среднего дневного заработка истца в размере 2968, 32 руб. представленного ответчиком и не оспариваемого истцом в суде.

С расчетом взысканной суммы судебная коллегия соглашается, поскольку данный расчет произведен исходя из расчета среднедневного заработка истца, определенного в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на представителя, с учетом сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в сокрытии факта беременности, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, при этом коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 06.12.2012 г. N 31-П и Определении от 04.11.2004 г. N 343-О, согласно которой, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласующаяся с конституционными положениями, с целями и задачами трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса), не может расцениваться как нарушающая баланс прав и законных интересов работников и работодателей. Факт неуведомления истцом работодателя о беременности, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не может быть расценен как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и не влечет отказа в защите ее прав, гарантированных ей ст. 261 ТК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца является законным, поскольку истец с 12.02.2021 устроилась на работу, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения. Кроме того, из разъяснений данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 202 1 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " Лаборатория Гемотест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: