Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-44072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4350/2021) по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания Полярное Сияние" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ООО "Компания Полярное Сияние" к ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Компания Полярное Сияние" обратился в суд к ответчику ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения" с иском о признании незаконным решения N 0490010/21МАРЬИН от 18 февраля 2021 года о сохранении за фио среднего месячного заработка за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что фио осуществляла трудовую деятельность в ООО "Компания Полярное Сияние" и 17 ноября 2020 года она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. 18 февраля 2021 года ответчиком было принято решение в отношении фио о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, однако данное решение является незаконным, поскольку законодатель дает уволенному в связи с сокращением штата работнику право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения лишь в исключительных случаях. В данном случае таковых ответчиком не приведено.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - фио в суд явилась, возражала против удовлетворения требований истца.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Компания Полярное Сияние" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Компания Полярное Сияние" по доверенности фио, третье лицо- фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 13 августа 2020 года).

В Определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

При этом оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио осуществляла трудовую деятельность в ООО "Компания Полярное Сияние" в должности начальника департамента экономики, 17 ноября 2020 года фио была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации; работнику в соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ работодателем произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также за ней сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения.

30 ноября 2020 года фио обратилась в ГКУ города Москвы "Центр занятости населения" в лице отдела трудоустройства "Марьино" с заявлением о предоставлении государственной услуги "содействия гражданам в поиске подходящей работы", представив необходимые документы.

В течение трех месяцев фио оказывалось содействие в поиске подходящей работы, однако она не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы.

18 февраля 2021 г. фио обратилась в ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения" в лице отдела трудоустройства "Марьино" с заявлением о выдаче решения о сохранении среднемесячного заработка в связи с трудным материальным положением и нахождением на иждивении несовершеннолетней дочери (л.д.30).

18 февраля 2021 года ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения" в лице отдела трудоустройства "Марьино" было принято решение N 0490010/21МАРЬИН о сохранении за фио средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что работник обратился в орган службы занятости в установленный срок и не был трудоустроен в течение 3-его месяца со дня увольнения.

Рассматривая заявленный правовой спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в рассматриваемых правоотношениях не допущено нарушений требований действующего законодательства и прав истца.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных полномочий в соответствии с положениями части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено важнейшее конституционное право каждого на защиту от безработицы вне зависимости от возраста, так как безработица лишает человека возможности реализовать свое право на труд и обеспечить тем самым себе и своей семье достойное существование. Данная норма закреплена и в Конвенции Международной Организации Труда (далее по тексту - МОТ) N 122 "О политике в области занятости" (1964 год), и в Конвенции МОТ N 168 "О содействии занятости и защите от безработицы" (1988 год). Вышеуказанные Конвенции рассматривают защиту от безработицы как содействие полной, продуктивной и свободно избранной занятости как первоочередную задачу и неотъемлемую часть экономической и социальной политики государства, конечной целью которой является обеспечение того, чтобы: имелась работа для всех, кто готов приступить к ней и ищет ее.

Как следует из материалов дела, фио соблюдены условия возникновения у нее права на получение соответствующей выплаты (факт своевременного обращения фио (в двухнедельный срок) со дня увольнения в орган занятости населения; факт нетрудоустройства фио, в том числе, в связи с отсутствием подходящей работы в соответствии с условиями последнего места работы, введенных ограничений в связи с распространением новой короновирусной инфекции), при этом у фио имеются иные обстоятельства имеющие значение при принятии оспариваемого решения, установленные ответчиком и судом, а именно: нахождение на иждивении фио несовершеннолетнего ребенка, несение расходов по его содержанию и обучению, наличие кредитного обязательства, подтвержденных соответствующими документами. При этом законом не предусмотрены конкретные обстоятельства, которые могут быть отнесены к исключительным, в связи с чем орган службы занятости населения, в каждом конкретном случае оценивает все обстоятельства в совокупности и принимает по ним соответствующее решение.

Утверждение истца о том, что вышеуказанные обстоятельства в оспариваемом решении от 18 февраля 2021 г. ответчиком не приведены, не свидетельствует о неустановлении исключительности случая как необходимого элемента для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком учтены все установленные законом обстоятельства при принятии обжалуемого решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся исключительности случая сохранения за фио среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Компания Полярное Сияние" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...