Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-44089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и с удей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск *** к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении *** страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать *** единовременную страховую выплату в размере 31 058, 30 руб, ежемесячные страховые выплаты за период с 28 февраля 2020г. в размере 79 602, 38 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу *** расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику ГУ - МРО ФСС РФ, в котором просил признать незаконным отказ в назначении страховых выплат, обязать с 28.02.2020г. назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере 79692, 38 руб, единовременную страховую выплату в размере 31058, 30 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что получил профессиональное заболевание в период работы в ПАО "Аэрофлот" в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте.

Представитель истца по доверенности Мжельская Е.Ю. в суде на удовлетворении иска настаивала; представитель ответчика ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Сурмин В.В. в суде требования по иску не признал по основаниям изложенным в возражениях представленных суду.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание истец и его представитель Мжельская Е.Ю. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Шамолина С.В, также заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия судебная не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию составляет страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Как установлено судом первой инстанции, *** с мая 1979 года работал в Гражданской авиации по профессии пилот. С 01.12.1997 года работал в ПАО (ОАО) "Аэрофлот - российские авиалинии" в должностях второго пилота, командира воздушного судна, пилота - инструктора, командира воздушной эскадрильи, стаж на летных должностях составляет более 37 лет. С 24.08.2017 уволен истец по собственному желанию.

В период работы истец получил профессиональное заболевание - "хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость, связанная с воздействием производственного шума 2 степени, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 07.04.2014 года и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда N 36 -16/36 от 14 августа 2015 года.

14 мая 2019г. утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у *** возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования средств индивидуальной защиты, необходимости использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена.

07.04.2017 БУЗ "Воронежской областной клинической больници N1" "Центром профессиональной патологии" истцу установлен диагноз Хроническая двусторонняя неиросенсорная тугоухость 2 степени, составлено Извещение N13 об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро N32 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 07 апреля 2017г. *** установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 28 февраля 2020г. бессрочно.

В марте 2020г. *** обратился к страховщику с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи со страховым случаем, однако 26.08.2020г. ответчик сообщил истцу о том, что его заболевание не признано страховым случаем, страховое обеспечение истцу назначено не было.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п.11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п.16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание, возникшее у ***, является страховым случаем, а отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении страховых выплат является незаконным.

Отклоняя доводы и возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, суд обоснованно указал в решении на то, что данные основаны на предположениях и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора ежемесячная страховая выплата исчисляется из заработка застрахованного до окончания срока действия указанного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Суд первой инстанции, исходя из предоставленных работодателем расчетных листов по заработной плате истца за период с апреля 2016 по март 2017 (л.д. 50-61), расчета произведенного истцом среднемесячного заработка в размере 294622, 01 руб. с учетом индексации, а также степени утраты профессиональной трудоспособности (30%) Уткина А.М. (294622, 01 руб. х 30% = 88386, 60 руб.), обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с 28.02.2020г, с ответчика суммы ежемесячной страховой выплаты в максимальном размере - 79602, 38 руб, поскольку размер ежемесячной страховой выплаты не может по п.12 ст.12 ФЗ N125 - ФЗ превышать указанный размер выплат, а также судом верно взыскана единовременная страховая выплата в размере 31058, 30 руб, расчет приведенный судом в решении ответчиком в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание порядка назначения судом выплат, не содержат доводов опровергающих правомерность установления судом страховых выплат, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи