Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-44091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-716/2021) по апелляционной жалобе Линдблад Людмилы Евгеньевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Линдблад Людмилы Евгеньевны к Общественной организа-ции "Международная академия технологических наук" о взыскании задолженности по заработной плате, подотчетным суммам, удовлетворить частично.

Взыскать с Общественной организации "Международная академия технологиче-ских наук" в пользу Линдблад Людмилы Евгеньевны задолженность по заработной плате в размере сумма, задолженность по подотчетным суммам в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общественной организации "Международная академия технологиче-ских наук" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Линдблад Л.Е. обратилась в суд к Общественной организации "Международная академия технологических наук" с иском о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, задолженности по подотчетным суммам в размере сумма

В обоснование заявленных требований Линдблад Л.Е. ссылалась на то, что 03 октября 2016 года была принята на работу к ответчику на должность вице-президента, 31 октября 2020 года она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, а также не выплачена задолженность по подотчетным суммам, что является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной выплаты по п. 7.3 трудового договора просит Линдблад Л.Е. в апелляционной жалобе.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года апелляционная жалоба ответчика ОО Международная академия технологических наук" возвращена.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ОО "Международная академия технологических наук" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОО "Международная академия технологических наук".

Проверив материалы дела, выслушав Линдблад Л.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора. В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанная правовая норма не может истолковываться как предоставляющая право на компенсацию в неограниченном размере, поскольку это не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возможность предоставления законодателем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установления иных случаев выплаты выходного пособия при увольнении не может быть безграничной и произвольной, поскольку теряется правовой смысл и назначение выходного пособия как компенсационной выплаты.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренными законами или иными нормативно-правовыми актами, должны быть соразмерны фонду оплаты труда, который имеется у ответчика, и той прибыли, которая им получена. Иначе бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2016 года Линдблад Л.Е. была принята на работу в ОО "Международная академия технологических наук" на должность вице-президента по общим вопросам - руководителя аппарата президиума и с ней был заключен трудовой договор N 3 по условиям которого ей был установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма (пункт 5.1) (л.д. 7-11).

Согласно пункту 7.3 трудового договора в случае расторжения договора по инициативе работодателя или работника, ликвидации организации или сокращения должности, работодатель обязуется осуществить выплату работнику на момент увольнения в размере 6 месячных окладов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2017 года к трудовому договору работнику был установлен ежемесячный оклад в размере сумма, а в соответствии с дополнительным соглашением от 01 июня 2019 года - в размере сумма (л.д. 12-13)

Приказом N 5 от 30 октября 2020 года Линдблад Л.Е. уволена с занимаемой должности 31 октября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 20).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, помимо предусмотренных законом выплат, работодателем в нарушение п.7.3 трудового договора от 03 октября 2016 года N 3 не выплачена единовременная компенсация в размере 6 месячных окладов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Линдбрал Л.Е. в вышеприведенной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 9, 57, 178, 181 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременного начисления, предусмотренного п. 7.3 трудового договора от 03 октября 2016 года не имеется, поскольку предусмотренное выходное пособие в виде дополнительной денежной компенсации в размере 6 месячных окладов, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выплата компенсации в указанном размере локальными нормативными актами, прямо не предусмотрена, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда в вышеуказанной части, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

В остальной части, помимо отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной выплаты по п. 7.3 трудового договора, решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линдблад Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...