Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Бабенко О.И., при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Установить, что умерший 23 февраля 2019 года Р.Х, 28 июня 1930 года рождения, уроженец д *, является отцом С.Р, 25 января 1964 года рождения, уроженца г.*, и Ш.Р, 17 августа 1960 года рождения, уроженца г. *;

Включить в наследственную массу Р.Х, 28 июня 1930 года рождения, умершего 23 февраля 2019 года, жилое помещение по адресу: адрес;

Установить факт принятия наследства С.Р. и Ш.Р. после смерти умершего 23 февраля 2019 года Р.Х.;

Признать за С.Р. и Ш.Р. право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, после смерти отца Р.Х, умершего 23 февраля 2019 года, по ? доли в праве собственности за каждым;

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН;

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Ш.Р, С.Р. о признании недвижимого имущества выморочным, признании права собственности, - отказать, УСТАНОВИЛА:

С.Р, Ш.Р. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили установить факт того, Р.Х, 28 июня 1930 года рождения, место рождения: адрес, умерший 23 февраля 2019 года, являлся отцом С.Р, 25 января 1964 года рождения, место рождения: * и Ш.Р, 17 августа 1960 года рождения, место рождения: *; установить факт принятия наследства С.Р, 25 января 1964 года рождения, и Ш.Р, 17 августа 1960 года рождения, после Р.Х, 28 июня 1930 года рождения, умершего 23 февраля 2019 года; включить в наследственную массу Р.Х, 28 июня 1930 года рождения, умершего 23 февраля 2019 года, квартиру, общей площадью 64, 3 кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов 63 кв.м, жилой площадью 45, 4 кв.м, количество комнат: 3, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер *; признать за С.Р, 25 января 1964 года рождения, право собственности ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 64, 3 квм, общей площадью без учета и балконов 63 кв.м, жилой площадью 45, 4 кв.м, количество комнат:3, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер * в порядке наследования по закону; признать за Ш.Р, 17 августа 1960 года рождения, право собственности ? доли в праве собственности на квартиру, общей площади 64, 3 кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов 63 кв.м, жилой площадью 45, 4 кв.м, количество комнат: 3, по адресу: адрес, кадастровый номер *, в порядке наследования по закону. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сыновьями наследодателя Р.С, умершего 23 февраля 2019 года, вместе с отцом проживали в принадлежащей ему квартире по адресу: адрес, фактически приняли наследство после его смерти, однако, оформить наследство во внесудебном порядке не смогли в виду отсутствия надлежащих доказательств родства и надлежащих документов о праве собственности наследодателя на квартиру.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Ш.Р, С.Р, в котором просил признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: адрес, внести сведения в ЕГРН о праве собственности г. Москвы на указанный объект, мотивируя свои требования тем, что достоверных доказательств родственных отношений с наследодателем и фактического принятия наследства Ш.Р. и С.Р. не представлено, в связи с чем оставшееся после смерти Р.Х. имущество в виде квартиры является выморочным.

В судебном заседании истец С.Р, представитель истцов С.Р. и Ш.Р. по доверенности О.А. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы О.В. против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца С.Р. и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 февраля 2019 года умер Р.Х, 28 июня 1930 года рождения, уроженец *. Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства с 1984 года С.Р, 25 января 1964 года рождения, и Ш.Р, 17 августа 1960 года рождения. Также в указанном жилом помещении с 23 марта 1984 года были зарегистрированы Р.Х, 28 июня 1930 года рождения, выписан 23 февраля 2019 года в связи со смертью, Ш.С, 04 июля 1928 года рождения, выписана 31 мая 2006 года в связи со смертью. Указано, что прежним местом жительства ФИО являлся адрес: адрес. В финансовом лицевом счете на квартиру Ш.Р. и С.Р. указаны в качестве сыновей собственника Р.Х. Из выписки из домовой книги по адресу: адрес следует, что до 1984 года по указанному адресу были зарегистрированы: Р.Х, 28 июня 1930 года рождения (прибыл с адреса: адрес), Ш.С, 04 июля 1928 года рождения, С.Р, 25 января 1964 года рождения, Ш.Р, 17 августа 1960 года рождения. В записи акта о рождении N 40 от 02 июля 1930 года указано, что в с. * 02 июля 1930 года родился Р.Х. В свидетельстве о браке указано, что 28 января 1957 года был заключен брак между Р.Х, 1930 г..р, и Ш.С, 1928 г..р. В записи акта о заключении брака N167 от 28 января 1957 года указано о регистрации брака между Р.Х, 1930 года рождения, проживающим по адресу: адрес, и ФИО (после заключения брака ФИО) Ш.С, 1938 года рождения. Трудовая книжка Р.Х, 1930 года рождения, содержит исправления в написании отчества ФИО, на основании паспорта от 04 июня 1988 года. В свидетельстве о рождении С.Р, его родителями указаны Р.Х. и Ш.Ф. В свидетельстве о рождении Ш.Р, его отцом указан Р.Х. и Ш.С. В внесении исправлений и изменений в записи акта о рождении С.Р, Ш.Р. было отказано, поскольку правильность написания отчества отца бесспорно не подтверждается.

Согласно справке ЖСК "Радон", Р.Х, 28 июня 1930 года рождения, является членом ЖСК "Радон" с 1984 года, занимает трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, пай полностью выплачен в декабре 1990 года. В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что, на основании справки ЖСК "Радон" о выплаченном пае, собственником квартиры по адресу: адрес, является Р.Х, 28 июня 1930 года рождения, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24 октября 2005 года.

Истцами в материалы дела представлены справки ЖСК "Радон" от 23 сентября 2020 года, из которых следует, что Ш.Р. и С.Р. с 1984 года проживают по адресу: адрес, вселены в качестве членов семьи собственника Р.Х, 28 июня 1930 года рождения. С февраля 2019 года обязательства по оплате коммунальных услуг и текущих платежей были приняты на себя С.Р. и Ш.Р. Обязательства исполнялись надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок. По состоянию на 23 сентября 2020 года задолженность по коммунальным услугам и текущим платежам по указанному жилому помещению отсутствует.

Свидетель Науменко Л.Ю. пояснил в судебном заседании, что он является председателем правления ЖСК "Радон", знает семью ФИО, они жили вчетвером, мать с отцом и два их сына. После смерти родителей в квартире проживают сыновья, которые регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования, исходя из того, что несмотря на многочисленные разночтения в написании отчества наследодателя, представленных доказательств достаточно для достоверного вывода о том, что умерший 23 февраля 2019 года Р.Х, 1930 года рождения, является отцом С.Р, 1964 года рождения, и Ш.Р, 1960 года рождения, а также для достоверного вывода о принадлежности жилого помещения по адресу: адрес, Р.Х, и включении указанного жилого помещения в состав наследственной массы Р.Х.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что наследственное дело к имуществу Р.Х. не открывалось, вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое принятие истцами наследства после смерти отца.

Удовлетворяя исковые требования С.Р. и Ш.Р, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ДГИ г. Москвы, исходя из того, что сторонами заявлены взаимоисключающие требования.

Выражая несогласие с решением, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указывает на то, что истцами не доказан факт их родства с наследодателем.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Представленные в материалы дела доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, позволяют сделать однозначный вывод о том, что истцы являются сыновьями Р.Х. При этом оснований полагать, что Р.Х, 28.06.1930 г.р. (согласно свидетельству о праве собственности), собственник спорной квартиры) (л.д.22), Р.Х, 28.06.1930 г.р, указанный в качестве зарегистрированного лица в спорной квартире (согласно выписке из домовой книги) (л.д.77), Р.Х, указанный в качестве отца истцов в свидетельствах о рождении (л.д.17, 18), а также Р.Х, 28.06.1930 г.р, указанный в свидетельстве о смерти (л.д.16), являются разными лицами, а не одним и тем же лицом, в отчестве которого в многочисленных документах были допущены ошибки, не имеется. При этом, доказательств существования лица с фамилией ФИО, именем ИМЯ и такой же датой рождения как у наследодателя, но другим отчеством, позволившим бы, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, усомниться в факте родственных отношений истцов и наследодателя, не представлено. При этом разночтения в отчествах истцов также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленных в материалы дела копий свидетельств о рождении истцов усматривается, что в графе отец у обоих указано: "ФИО" (л.д.17, 18). Разночтения в отчествах истцов при установленной совокупности доказательств позволяет согласиться с тем, что данные разночтения вызваны технической ошибкой при заполнении свидетельств о рождении истцов, при этом факт родства истцов между собой как братьев, так и факт родства истцов с наследодателем, как сыновей и отца, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение родство истцов с наследодателем, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи