Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к ПАО "Московский кредитный банк" об отмене решения о расторжении кредитного договора, изъятии из базы доннах просроченной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Московский кредитный банк" об обязании ПАО "МКБ" отменить решение о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 14.10.2020 г. и досрочном взыскании задолженности; изъять из базы данных Национального бюро кредитных историй информацию об имеющейся просроченной задолженности заемщика и исключить персональные данные истца из базы должников по кредиту; взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между сторонами 02 мая 2017 года был заключен кредитный договор N129489/17. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, мировой судья 89 судебного участка Королёвского судебного района Московской области по заявлению ПАО "Московский кредитный банк" 26.11.2020 г. вынес судебный приказ о взыскании со фио задолженности. В ходе ознакомления с материалами дела истец обнаружила направленное в ее адрес уведомление Банка о расторжении кредитного договора с 14.10.2020 г. и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. По мнению истца, поскольку уведомление о расторжении договора она не получала, а требования банка не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства, имело место злоупотребление правом со стороны ПАО "Московский кредитный банк", выразившееся в нарушении им процессуальных обязанностей, в связи с несоблюдением кредитором обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного российским законодательством.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.9, 150, 151, 421, 450.1, 811, 819, 1099 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст.3, 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст.ст. 3, 4, 5 ФЗ "О кредитных историях", ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между фио и ПАО "МКБ" 02 мая 2017 года был заключен кредитный договор N129489/17 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк" о предоставлении денежных средств в размере 370 868, 35 руб.

Подписывая указанное заявление, истец заявила о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции договора комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "Московский кредитный банк.

Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 23.04.2022 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 9 780, 68 руб. при этом п.6. индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

26 ноября 2020 года мировым судьей 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании со фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженности по кредитному договору N129489/17 от 02.05.2017 года за период с 13.05.2020 года по 19.10.2020 года в размере 210 227, 36 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 651, 14 руб. (л.д.16).

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью, поскольку фио ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства перед Банком, образовалась задолженность, в связи с чем ПАО "Московский кредитный банк" воспользовался своим правом, предусмотренным ст.ст.450.1, 811 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также Правилами предоставления банковского продукта, согласно которым Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае существенного нарушения сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов со стороны заемщика.

Согласно п. 7.2 Договора комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "Московский кредитный банк" (Приложение к приказу ПАО "Московский кредитный банк" от 01.03.2017 г. N219.), кредитный договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими Правилами предоставления Банковского продукта, в том числе в случаях: нарушения клиентом условий настоящего договора; при отсутствии денежных средств на счетах / картсчетах клиента и отсутствии операций по счетам / картсчетам клиента, открытым и/или обслуживаемым в рамках настоящего договора, в течение 2 лет при условии отсутствия задолженности клиента перед Банком в рамках настоящего договора.

Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке Банком является основанием для закрытия счетов / картсчетов клиента и прекращения предоставления клиенту банковских продуктов.

При подписании договора истец фио была ознакомлена с условиями, на которых Банк предоставляет кредитные денежные средства, и дала согласие на их исполнение. Заемщик вправе выбирать ту кредитную организацию, требования которой в наибольшей степени соответствуют его ожиданиям. Поэтому, подписывая кредитный договор, клиент тем самым соглашается, что все условия данного договора для него наиболее приемлемы.

Поскольку с апреля 2020 года фио перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, Банк воспользовался своим правом на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке и истребовании досрочно задолженности, направил соответствующее уведомление фио, датированное 14 сентября 2020 года (л.д.16).

Согласно п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление о расторжении кредитного договора и требование вернуть денежные средства, было направлено фио 25.09.2020 г. Уведомление не было получено истцом в связи с неудачной попыткой вручения и истечения срока хранения (л.д.43, 44, 46-50).

Доводы истца о неполучении уведомления о расторжении договора являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств отсутствия задолженности истца перед ответчиком по данному договору ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене решения Банка о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, Банку предоставлено право на одностороннее расторжение договора при условии нарушения заемщиком его условий.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии из базы данных Национального бюро кредитных историй информации о задолженности и исключении персональных данных фио из базы данных должников по кредиту, судебная коллегия также соглашается.

Так, в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, По смыслу статьи 6 данного Закона, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст. 6 Закона) либо без согласия - в случаях, когда такое согласие не требуется (п.2-11 ч.1 ст. 6 Закона).

Согласно п.5 ч.1 ст.6 Закона, согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Обработка ответчиком персональных данных истца - заемщика по кредитному договору, передача персональных данных истца третьим лицам для целей исполнения кредитного договора, в силу п.5 ч.1ст. 6 Закона не требует на то согласия заемщика (истца), при наличии неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, по делу установлено, что в соответствии заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания фио дала свое согласие на предоставление информации для формирования кредитной истории, Банком были направлены соответствующие сведения в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 4 Закона "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из: титульной части; основной части; дополнительной (закрытой) части.

В основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения (если таковые имеются): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах (д).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 упомянутого Закона, источники формирования кредитной истории (Банк) обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Принимая во внимание наличие просроченной задолженности по соглашению о кредитовании заключенному между истцом и Банком, действия Банка по предоставлению информации, связанной с предоставлением кредита и неисполнением Клиентом обязанности по возврату кредита в бюро кредитных историй, и ее передача в бюро кредитных историй соответствует закону и не нарушает права и законные интересы фио, поскольку обязанность по предоставлению указанной информации возложена на Банк ст. 5 ФЗ "О кредитных историях".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что не представлены доказательства причинения Банком истцу нравственных либо физических страданий, либо нарушения нематериальных лаг фио

Учитывая, что фио отказано в удовлетворении исковых требований, то суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение составлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку содержание судебного постановления соответствует требованиям стст.197, 198 ГПК РФ. Несвоевременное изготовление текста мотивированного решения не является согласно ст.330 ГПК РФ, правовым основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в процессе судопроизводства нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: