Определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44123/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя Сабадош О.А. по доверенности Крючкова Д.К. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать Сабадош О.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб, УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года исковые требования Сабадош О.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к Сабадош О.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказано.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Сабадош О.А. по доверенности Крючков Д.К. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, правильно исходил из того, что заявленный истцом спор был направлен на установление факта принятия наследства и на установление прав истца на открывшееся наследство, в связи с несоблюдением самой Сабадош О.А. установленного законом порядка реализации наследственных прав путем своевременной подачи нотариусу заявления о принятии наследства в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя. Возражая против удовлетворения основного иска и предъявляя встречный иск, Департамент городского имущества г. Москвы прав Сабадош О.А. на реализацию наследственных прав не нарушал. Удовлетворение требования Сабадош О.А. не обусловлено фактом нарушения или оспаривания ее прав со стороны Департамента городского имущества г. Москвы. Указание истцом в качестве ответчика Департамент городского имущества г. Москвы связано лишь с имеющимися у Департамента городского имущества г. Москвы полномочиями по получению выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на Департамент городского имущества г. Москвы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда, и основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем отмену определения не влекут.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий