Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "АРТА" в защиту прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРТА" в пользу фио денежные средства в размере 15191 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, штраф в размере 7595 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АРТА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 605 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "АРТА" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 15 июля 2020 года заключил с ответчиком ООО "АРТА" договор об оказании юридических услуг N АР2598, стоимость услуг по договору составила 134000 рублей. 17 июля 2020 года истец заключил с ответчиком ООО "АРТА" договор об оказании юридических услуг N АР2611, стоимость услуг по договору составила 176000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости оказания услуг, тогда как ответчик не оказал ему услуги надлежащим образом, подготовленные документы не передавал. Кроме того, предмет договоров содержит одни и те же услуги. Полагает, что подписал договоры, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ответчика. Ответчику была направлена претензия с требованиями об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, однако, заявленные требования удовлетворены не были.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд расторгнуть договор NАР2598 от 15 июля 2020 года и взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 134000 руб.; расторгнуть договор N АР2611 от 17 июля 2020 года и взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 176000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 310000 руб. по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательства по договору об оказании юридических услуг N АР2598 исполнены частично, не оказана услуга по выезду в суд, поскольку истцом не была предоставлена доверенность на представление интересов; договор N АР2611 от 17 июля 2020 года был расторгнут по соглашению сторон, денежные средства в размере 176000 руб. возвращены истцу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и его представителя фио, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2020 года между фио и ООО "АРТА" заключен договор об оказании юридических услуг N АР2598, по условиям которого исполнитель (ООО "АРТА") обязался оказать заказчику (фио) следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента; подготовка уведомления о возврате суммы задолженности; подготовка искового заявления о взыскании задолженности; выезд в суд в интересах заказчика. Стоимость услуг по договору составила 132000 руб, а также транспортные расходы в размере 2000 руб. Свои обязательства по оплате фио исполнил в полном объеме.

17 июля 2020 года между фио и ООО "АРТА" заключен договор об оказании юридических услуг N АР2611, по условиям которого исполнитель (ООО "АРТА") обязался оказать заказчику (фио) следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента; проект искового заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда; проект ходатайства в суд; проект заявления в ГУ МВД по МО. Стоимость услуг по договору составила 175000 руб, а также транспортные расходы в размере 1000 руб, данные суммы фио оплатил в полном объеме.

16 ноября 2020 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика ООО "АРТА" претензию о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств.

Письмом от 30 ноября 2020 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ о готовности расторгнуть названные договоры путем подписания письменных соглашений о расторжении договоров и частично возвратить денежные средства.

24 декабря 2020 года между фио и ООО "АРТА" заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг N АР2611 от 17 июля 2020 года, по условиям которого стороны договорились, что договор считается расторгнутым, исполнитель обязуется возвратить денежные средства в размере 176000 руб. до 11 января 2021 года.

Платежным поручением N 17 от 14 января 2021 года подтверждается факт перечисления ООО "АРТА" денежных средств в размере 176000 руб. на счет фио во исполнение вышеуказанного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая исковые требования о расторжении договора об оказании юридических услуг N АР2598 от 15 июля 2020 года, суд правильно исходил из того, что истцу как потребителю ст.32 Закона "О защите прав потребителей" и п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг путем направления соответствующего заявления (уведомления), в связи с чем, договор считается расторгнутым и принятие решения суда о расторжении договора не требуется.

Оснований для расторжения договора N АР2611 от 17 июля 2020 года и возврата оплаченных по нему денежных средств в размере 176000 руб, суд правомерно не усматрел, поскольку на момент рассмотрения дела указанный договор расторгнут уже был по соглашению сторон 24 декабря 2020 года (л.д.46). Свою подпись в соглашении о расторжении договора истец не оспаривал. Денежные средства в сумме 176 000 руб. платежным поручением N17 от 14 января 2021 года возвращены истцу (л.д.47).

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств по договору N АР2598 от 15 июля 2020 года истец указал на то, что ответчик предусмотренные договором услуги не оказал.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик сослался на то, что услуги по проведению правового анализа, подготовка уведомления о возврате суммы задолженности; подготовка искового заявления о взыскании задолженности были оказаны. Не совершен выезд в суд в интересах заказчика, поскольку заказчиком не была представлена доверенность на представление интересов. В подтверждение изложенного представлена копия акта об оказанных услугах, подписанная сторонами, копии уведомлений в адрес фио о возврате суммы задолженности и искового заявления к фио о взыскании задолженности, адресованного в Кузьминский районный суд города Москвы, а также копии почтовые квитанции, подтверждающие направление указанных документов.

Как усматривается из акта об оказании юридических услуг от 17 июля 2020 года по заключенному договору N АР2598 от 15 июля 2020 года ответчик ООО "АРТА" исполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг частично на сумму 118809 руб. указанный акт подписан сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что ответчик ООО "АРТА" по заключенному договору N АР2598 от 15 июля 2020 года исполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу частично, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 15 191 руб, из расчета: 134000 руб. (цена договора) - 118809 руб. (стоимость оказанных услуг).

Положениями п.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Оснований для взыскания неустойки по ст.31, ст. 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в настоящем случае имел место односторонний отказ истца от исполнения договора.

Вывод суда о взыскании штрафа согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договору от 15 июля 2020 года услуги оказаны ненадлежащим образом, а потому по данному договору денежные средства подлежат взысканию в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку недостижение соответствующего результата само по себе о ненадлежащем оказании услуг не свидетельствует; согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается и оплате подлежат только действия исполнителя, но не результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Оснований для увеличения размера расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении данных требований, суд первой инстанции допустил нарушение требований норм материального права.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО "АРТА" нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в сумме 10000 руб, с учетом требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий в связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя по договору от 15 июля 2020 года.

Положениями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, постольку с ООО "АРТА" в пользу фио подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 12 595, 50 руб. ((15 191 руб. + 10 000 руб.)ч 2).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения о взыскании с ООО "АРТА" в пользу фио компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следствие решение подлежит изменению в части взысканного штрафа и госпошлины. С ООО "АРТА" в пользу фио судебная коллегия взыскивает штраф в размере 12 595 руб. 50 коп.

Кроме того, с ООО "АРТА" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 907 руб. 64 коп. в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 и п.3 НК РФ.

В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2021 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года об исправлении описки - отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "АРТА" в пользу фио в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2021 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года об исправлении описки - изменить в части размера штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО "АРТА" в пользу фио штраф в размере 12 595 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "АРТА" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 907 руб. 64 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2021 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: