Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лихтинова И.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Лихтинова Игоря Олеговича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 августа 2015 г. N 633/2200-0006815 по состоянию на 15 сентября 2020 г. в сумме 346 787, 92 рублей, которая состоит из: 266 672, 34 рублей - кредит; 75 240, 97 рублей - плановые проценты; 4 874, 61 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 6674, 88 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Лихтинову И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 августа 2015 г. N 633/2200-0006815 в размере 346 787, 92 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по погашению кредита, уплате процентов по кредиту, неустойки.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лихтинов И.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Лихтинов И.О. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.160, 309, 310, 387, 428, 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 августа 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Лихтиновым И.О. заключен договор, о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Лихтиновым И.О. в Банк была подана подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N 5543863316629173, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно индивидуальным условиям договора кредитования, ответчику был установлен лимит кредитования в размере 299 500 рублей, срок действия договора - 360 месяцев, дата возврата кредита - 28 августа 2045 год, процентная ставка за пользование кредитом - 28 годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств установлена в размере 0, 1 в день от суммы неисполненных обязательств (л.д.43-46).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09 ноября 2017 года, решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), в том числе кредиторов и должников, включая спорные обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика требование 11 августа 2020 года о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, заявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору составляет на 15 сентября 2020 г. 346 787, 92 рублей, которая состоит из: 266 672, 34 рублей - кредит; 75 240, 97 рублей - плановые проценты; 4 874, 61 рублей - пени.

Положениями п.1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, пени за просрочку исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. Лихтиновым И.О. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером процентной ставки за пользование кредитом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик добровольно заключил договор на условиях уплаты процентной ставки по кредиту в размере 28 % годовых, с данным условием был согласен, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях в другой кредитной организации, однако своим диспозитивным правом не воспользовался. Доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел его доводы о расторжении договора, которые содержатся в письменных возражениях на иск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком Лихтиновым И.О. встречные исковые требования о расторжении договора не заявлялись. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканный размер пени соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихтинова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: