Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Леха фио к фио о признании права собственности отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности фио на машиноместо с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, погасив в ЕГРН соответствующую запись о государственной регистрации права.

В удовлетворении встречного иска фио к фио фио о признании права собственности отсутствующим, отказать.

Взыскать с фио в пользу Леха фио государственную пошлину сумма

Решение является основанием для погашения государственной регистрации права собственности фио на машиноместо с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании отсутствующим права собственности ответчика на машиноместо, исключении из ЕГРН соответствующей записи о государственной регистрации права, обосновывая тем, что в результате принудительного исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N2-2397/2015, истец стал собственником машиноместа, площадью 13, 9 кв.м, кадастровый номер... в подземном трехуровневом гараже-стоянке в доме по адресу: адрес, в процессе эксплуатации которого выяснилось, что данный объект учтен под другим кадастровым номером - N... и оформлен в собственность ответчика, о чем 29.11.2019 в ЕГРН внесена запись о регистрации права... -77/011/2019-1.

фио предъявлен встречный иск о признании отсутствующим права собственности фио на машиноместо с кадастровым номером.., находящееся в подвальном этаже 1 в жилом доме по адресу: адрес, в обоснование указано, что кадастровый номер данному объекту присвоен ранее при продаже машиноместа ее отцу фио, а право собственности у истца возникло в порядке наследования в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ - с 29.01.2016.

Истец фио в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отклонить их по доводам встречного иска, который просил удовлетворить.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по городу Москве, ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) - фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, указывая на то, что суд при принятии решения не учел, что при вводе спорного объекта в эксплуатацию, был осуществлен кадастровый учет и спорному машиноместу 19 августа 2014 года присвоен кадастровый номер.., затем решением суда за отцом фио, ранее чем за истцом, было признано право собственности на машиноместо номер 1-20 с кадастровым номером.., находящееся по адресу: адрес, решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2015 года, 29 января 2016 года фио (отец фиоЛ) умер, фио вступила в наследство на указанное машиноместо и является его законным собственником, а потому оснований для признания отсутствующим права собственности на вышеуказанное машиноместо за ней отсутствуют.

При этом фио никакое конкретное машиноместо с номером, кадастровым номером, либо иными сведениями, позволяющими идентифицировать машиноместо, не приобреталось, предметом договора инвестирования строительства, заключённого между фио (инвестор) и ООО "... " (застройщик) было не недвижимое имущество - машиноместо, а право требования машиноместа после выполнения сторонами условий по инвестированию и строительству, решением от 16 ноября 2015 года суд обязал ООО "... " передать в собственность фио одно машиноместо в подземном трехуровневом гараже-стоянке в доме по адресу: город Москва, 2-й Щемиловский пер, дом 5А, поскольку в добровольном порядке решение суда не было исполнено, было возбуждено исполнительное производство в рамках которого по непонятным обстоятельствам, судебным приставом-исполнителем было взято рандомное машиноместо, которому 27 марта 2018 года, через четыре года после присвоения кадастрового номера машиноместу фио был присвоен кадастровый номер... и передано фио, которое совпадает с границами машиноместа, принадлежащего фио представитель истца полагает, что прекращение права собственности фио на машиноместо по сути не будет нарушать его прав, так как в этом случае судебный пристав-исполнитель, исполняя судебный акт об обязании должника передать ему машиноместо (не определенное, а рандомное), обязан будет передать иное машиноместо, не пересекающееся с границами конкретного машиноместа номер 1-20, принадлежащего фио

Также в обоснование доводов, представитель указывает, что суд не дал оценки законности и правомерности действий судебного пристава, который исполняя решение в рамках исполнительного производства самостоятельно разрешилвопрос о праве собственности взыскателя на спорный объект. Вопрос о праве на машиноместо, находящееся в данных границах, уже был разрешен судом 06.08.2014, решение на момент рассмотрения настоящего спора судом не было отменено и было исполнено. Суд не истребовал материалы регистрационных дел по данным кадастровым номерам и не проверил законность присвоения уже имеющему кадастровый номер объекту недвижимости иного кадастрового номера и передачи его в собственность взыскателя, а также не учел, что объект, переданный фио был образован и поставлен на кадастровый учет уже после того, как за фио решением суда было признано право собственности на спорное машиноместо, а потому суду следовало отказать в удовлетворении иска фио к фио, в данном случае суд фактически пересмотрел решение суда от 06.08. 2015, признав, что у фио отсутствует право собственности на спорное машиноместо. Полагает, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, полагая наличие у истца права претендовать именно на спорное машиноместо, необходимо было ставить вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 06.08.2015 в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ. фио получив свидетельство о праве на наследство на спорное машиноместо после смерти отца, зарегистрировать свое право своевременно не могла по объективным и независящим от нее причинам, поскольку на машиноместа в данном объекте недвижимости был наложен арест в рамках уголовного дела, в настоящее время она несет бремя содержания спорного машиноместа, оплачивая коммунальные услуги по счетам, выставляемым ей управляющей компанией.

Истец фио (ответчик по встречному иску) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение оставить без изменения.

Ответчик фио (истец по встречному иску) в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение отменить, встречный иск удовлетворить, основной иск отклонить.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по городу Москве, ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N 2-2397/2015 удовлетворены исковые требования фио в части признания права собственности на квартиру N 62, расположенную по адресу: адрес; отказано в признании права собственности на одно машиноместо в подземном трехуровневом гараже-стоянке в доме по адресу: адрес.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО "... " о признании права собственности на машиноместо и ООО "... " обязали передать в собственность фио одно машиноместо в подземном трехуровневом гараже-стоянке в доме по адресу: адрес.

Указанными выше судебными актами установлено, что 15.10.2004 между инвестором фио и застройщиком ООО "... " заключен договор N2-10/04-Г инвестирования строительства, согласно условиям которого, инвестор выступает участником долевого строительства и осуществляет инвестирование строительства подземного гаража-стоянки в 19-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, а застройщик обеспечивает строительство и ввод стоянки в эксплуатацию в установленном законодательством РФ и г. Москвы порядке.

Согласно п. 1.2. договора результатом участия инвестора в инвестировании строительства стоянки является приобретение инвестором права собственности на одно машиноместо в подземном трехуровневом гараже-стоянке в доме по адресу: адрес.

На основании п. 2.1. договора сумма инвестиций инвестора является фиксированной, соответствует стоимости одного машиноместа и составляет сумму, эквивалентную сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которая была оплачена фио в полном объеме, однако ООО "... " уклонилось от кадастрового учета объекта и передачи его в собственность фио

На основании исполнительного документа ФС N.., выданного судом 11.01.2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве 02.02.2016 возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ООО "... " и в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения из Росреестра о зарегистрированных правах в отношении машиномест в подземном трехуровневом гараже-стоянке в доме по адресу: адрес, поэтажные планы и экспликации.

В процессе принудительного исполнения судебного акта, Управлением Росреестра по г. Москве произведен кадастровый учет незарегистрированного объекта - одного машиноместа, площадью 13, 9 кв.м, в подвальном этаже 1, сведения о кадастровом учете и обременениях которого в ЕГРН отсутствовали, указанному машиноместу присвоен кадастровый номер... и 27.03.2018 зарегистрировано право собственности за фио (запись о праве собственности N... -...).

Машиноместо с кадастровым номером... передано фио по акту приема-передачи, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, фио ссылался на то, что с момента регистрации права собственности и до настоящего времени добросовестно осуществляет все полномочия собственника указанного объекта недвижимости и несет бремя его содержания, считал, что отсутствующим является право собственности фио на этот же объект, учтенный под другим кадастровым номером - N.., а в обоснование встречного иска, фио указала, что является надлежащим собственником спорного объекта недвижимости с момента открытия наследства после смерти своего отца - фио (с 29.01.2016), который в соответствии с решением Тверского районного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N2-3928/2015 являлся правообладателем машиноместа.

Суд первой инстанции доводы фио признал несостоятельными в силу следующего.

Отец фио - фио умер 29.01.2016.

Право собственности фио на спорный объект по заключенному между ним и ООО "... " договору купли-продажи N11/14-м от 18.12.2014 в отношении машиноместа N1-20 с кадастровым номером.., зарегистрировано не было, решение суда о признании права собственности за фио на машиноместо с конкретным кадастровым номером недвижимости не было исполнено, установленных законом действий по исполнению судебного акта и регистрации права собственности на спорный объект в течение длительного периода времени фио и в последующем его наследник фио не предпринимали.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть подан только в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом.

Указанным Постановлением установлено, что иск о признании права отсутствующим может быть подан в следующих случаях:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на машиноместо, площадью 13, 9 кв.м, в подвальном этаже 1, с кадастровым номером... возникло у фио в результате принудительного исполнения судебного акта в порядке Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом на момент осуществления исполнительных действий в отношении указанного объекта, право собственности на машиноместо ни за кем, в том числе за фио или за фио зарегистрировано не было.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что запись... -77/011/2019-1 о государственной регистрации права собственности фио в отношении машиноместа с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес была внесена в ЕГРН 29.11.2019 - позже, чем возникло, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств, право собственности фио на машиноместо, с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес признал отсутствующим, с исключением из ЕГРН соответствующей записи о государственной регистрации права.

Поскольку первоначальный иск был удовлетворен, суд первой инстанции отказал фио в удовлетворении её встречного иска о признании отсутствующим права собственности фио на машиноместо с кадастровым номером.., находящееся в подвальном этаже 1 в жилом доме по адресу: адрес, так как требования первоначального и встречного исков являются взаимоисключающими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд при принятии решения не учел, что при вводе спорного объекта в эксплуатацию, был осуществлен кадастровый учет и спорному машиноместу 19 августа 2014 года присвоен кадастровый номер.., затем решением суда за отцом фио, ранее чем за истцом, было признано право собственности на машиноместо номер 1-20 с кадастровым номером.., находящееся по адресу: адрес, решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2015 года, 29 января 2016 года фио (отец фиоЛ) умер, фио вступила в наследство на указанное машиноместо и является его законным собственником, а потому оснований для признания отсутствующим права собственности на вышеуказанное машиноместо за ней отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку все указанные доводы судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что фио никакое конкретное машиноместо с номером, кадастровым номером, либо иными сведениями, позволяющими идентифицировать машиноместо, не приобреталось, предметом договора инвестирования строительства, заключённого между фио (инвестор) и ООО "... " (застройщик) было не недвижимое имущество - машиноместо, а право требования машиноместа после выполнения сторонами условий по инвестированию и строительству, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в последующем, после заключения указанного договора, решением от 16 ноября 2015 года суд обязал ООО "... " передать в собственность фио одно машиноместо в подземном трехуровневом гараже-стоянке в доме по адресу: город Москва, 2-й Щемиловский пер, дом 5А и в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было передано машиноместо, по которому сведений о регистрации права собственности не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае при регистрации права собственности за истцом, сведений о регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что прекращение права собственности фио на машиноместо по сути не будет нарушать его прав, так как в этом случае судебный пристав-исполнитель, исполняя судебный акт об обязании должника передать ему машиноместо (не определенное, а рандомное), обязан будет передать иное машиноместо, не пересекающееся с границами конкретного машиноместа номер 1-20, принадлежащего фио судебная коллегия отклоняет, поскольку такое решение будет нарушать права фио, на данный момент судебные акты в отношении последнего исполнены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не дал оценки законности и правомерности действий судебного пристава, который исполняя решение в рамках исполнительного производства самостоятельно разрешилвопрос о праве собственности взыскателя на спорный объект, а вопрос о праве на машиноместо, находящееся в данных границах, уже был разрешен судом 06.08.2014 и решение на момент рассмотрения настоящего спора судом не было отменено и было исполнено, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не истребовал материалы регистрационных дел по данным кадастровым номерам и не проверил законность присвоения уже имеющему кадастровый номер объекту недвижимости иного кадастрового номера и передачи его в собственность взыскателя, а также не учел, что объект, переданный фио был образован и поставлен на кадастровый учет уже после того, как за фио решением суда было признано право собственности на спорное машиноместо, а потому суду следовало отказать в удовлетворении иска фио к фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства, на основании которых принято оспариваемое решение, в том числе и судебные акты, устанавливающие право собственности спорного объекта, выписки о зарегистрированном или отсутствии зарегистрированного права на спорный объект.

К доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд фактически пересмотрел решение суда от 06 августа 2015 года, признав, что у фио отсутствует право собственности на спорное машиноместо, необходимо было ставить вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 06.08.2015 в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия не принимает, поскольку это право предусмотрено ст.ст.11, 12 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: