Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе истца Корякиной И.А. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корякиной И*А* к Титковой Е*А* о признании завещания недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Корякина И.А. обратилась в суд с иском к Титковой Е.А. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2020 г. умерла К*, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец Корякина И.А. и ответчик Титкова Е.А. являются внучками наследодателя К*, в установленный законом срок обратились к нотариусу Селивановой М.К. с заявлениями о принятии наследства. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что 12.01.2017 г. нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М. было удостоверено завещание, в соответствии с которым К* из принадлежащего ей имущества - квартиру, расположенную по адресу: ***, завещала Титковой Е.А. Ссылаясь на то, что при заключении указанной сделки К* находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец просила суд признать завещание от 12.01.2017 г. (бланк ***), удостоверенное нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М, недействительным.

Истец Корякина И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Титкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Соломатовой Т.В, которая указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Треть лица - нотариус г. Москвы Балакирева И.М. и нотариус г. Москвы Селиванова М.К. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Корякина И.А.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца Корякиной И.А, ее представителя по доверенности Сопова И.А, представителя ответчика Титковой Е.А. по доверенности и ордеру адвоката Саломатовой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2017 г. нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М. было удостоверено завещание, зарегистрированое в реестре за N ***, бланк ***, в соответствии с которым К* из принадлежащего ей имущества - квартиру по адресу: ***, завещает Титковой Е*А*.

22.08.2020 г. К* умерла.

Согласно материалам наследственного дела N ***, открытого нотариусом г. Москвы Селивановой М.К, к имуществу К*, скончавшейся 22.08.2020 г, с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти К*, обратились:

- Корякина И*А*, внучка (наследник по закону), - Титкова Е*А*, внучка (наследник по закону и по завещанию).

Выслушав доводы сторон и допросив свидетелей, суд первой инстанции для проверки доводов Корякиной И.А. о том, что в момент подписания завещания К* не понимала значение своих действий и не руководила ими, определением от 16 апреля 2020 года назначил по делу посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 24.05.2021 г. N 172-4, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации сведений о психическом состоянии К* в юридически значимый период, оценить ее психическое состояние на момент оформления завещания 12.01.2017 г, а также решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным (ответ на вопрос N 1, часть вопроса N 2).

В связи с противоречивостью свидетельских показаний и отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о психологическом состоянии К* в юридически значимый период, определить степень выраженности нарушений ее интеллектуальной сферы, ее индивидуально-психологических особенностей, в том числе проявление пассивной подчиняемости, повышение внушаемости, изменение критичности мышления, а также степень их влияния на ее способность к смысловой оценке ситуации и свободу волеизъявления в период заключения оспариваемой сделки, а именно 12.01.2017 г, не представляется возможным (ответ на часть вопроса N 2).

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание заключение судебной экспертизы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корякиной И.А. к Титковой Е.А. о признании завещания недействительным.

При этом суд исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент подписания и удостоверения завещания 12.01.2017 г. К* находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, а судом не добыто.

При таком положении суд пришел к верному выводу, что правовых оснований для признания завещания К* от 12.01.2017 г. недействительным не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом в их совокупности, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертов о недостаточности доказательств для разрешения вопроса о способности К* в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, что говорит о неполноте проведенного исследования и необходимости проведения повторной экспертизы.

Между тем, данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание и исследованы не только заключение проведенной по делу судебной экспертизы, но и объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, которым дана оценка согласно ст.67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом было оказано содействие в истребовании медицинских материалов в отношении К*, со всеми собранными доказательствами гражданское дело было передано для проведения судебной экспертизы.

После возобновления производства по делу определением от 01 июля 2021 года ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, в том числе медицинской документации, истцом заявлено не было.

Таким образом, учитывая вывод комиссии экспертов о невозможности дать ответ по существу поставленных вопросов о способности К* в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, исходя из имеющихся материалов дела и собранной медицинской документации, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с заключением судебной экспертизы, с оценкой суда собранных по делу доказательств, и направленны на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Как верно отмечалось судом первой инстанции, само по себе наличие у К* ряда заболеваний, в том числе поименованных в апелляционной жалобе, никак не свидетельствует, что 12.01.2017 г. при составлении и подписании завещания К* находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: