Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Дьяковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузьминой О.В. к УНО "Московский фонд реновации жилой застройки", Департаменту строительства г. Москвы о прекращении деятельности, отказать, УСТАНОВИЛА:

Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к Московскому фонду реновации жилой застройки, Департаменту строительства г. Москвы о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда дому N... по адресу:.., ссылаясь на то, что проведение строительно-монтажных работ (забивание свай) на объекте - жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу:.., приводит к вибрации конструкций, оборудования многоквартирного дома, в котором проживает истец, создает угрозу жизни и здоровью, а также может повлечь прекращение прав собственности на принадлежащее ей имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик УНО "Московский фонд реновации жилой застройки" в суд представителя не направил, извещен, ранее представил отзыв на иск.

Представитель ответчика Департамента строительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Кузьмина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кузьмина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика УНО "Московский фонд реновации жилой застройки" по доверенности Баринова С.П, представителя ответчика Департамента строительства г. Москвы по доверенности Камиловой З.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом, в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 01.08.2018 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" утверждена Программа реновации жилищного фонда в городе Москве, для реализации которой на основании постановления Правительства Москвы от 08.08.2017 N517-ПП "Об учреждении Московского фонда реновации жилой застройки" учреждён Фонд реновации.

Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2017 N708-ПП утвержден Адресный перечень кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства "стартовых" многоквартирных домов, обеспечивающих "волновое переселение" граждан в целях реализации Программы реновации.

Территория с адресным ориентиром:... включена в адресный перечень "стартовых" площадок (п.3.21 Адресного перечня).

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы был выдан градостроительный план земельного участка N... от 01.08.2019 года.

Между Фондом реновации и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 23.08.2019 N... сроком на 11 месяцев 28 дней для целей проектирования и строительства жилых домов в целях реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

В ходе проведения конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Фондом реновации 29.10.2019 на сайте... опубликовано извещение о проведении закупки на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объекта.

По итогам проведения конкурсных процедур между Фондом реновации и... заключен договор от 06.12.2019 N... на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и вводу объекта.

В ходе реализации договора было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 10.09.2020 N... на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту, а в дальнейшем - разрешение на строительство от 06.10.2020 N...

Согласно выводам, содержащимся в Заключении МГЭ, техническая часть проектной документации соответствует результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий и результатам обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, требованиям технических регламентов, в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов (п.5.2.2 Заключения МГЭ).

Кроме того, в заключении отражена оценка влияния (стр.29 Заключения МГЭ), согласно которой радиус предварительной зоны влияния от строительства жилого дома составляет до 17, 2 м, расчетный радиус зоны влияния составляет до 28, 0 м, радиус предварительной зоны влияния от строительства инженерных коммуникаций составляет до 18, 8 м, расчетный радиус зоны влияния составляет до 5, 0 м.

В зону влияния от строительства Объекта попадает здание по адресу:... При этом каких-либо жалоб от жителей, проживающих в доме... по улице.., в Фонд реновации либо подрядчику не поступало.

Предъявляя в суд настоящие требования, истец указала, что в результате осуществления строительно-монтажных работ на указанном объекте, многоквартирный дом по адресу:... в период с 05.03.2021 года по 09.03.2021 года подвергся сильной вибрации, в связи с чем ей может быть причинен имущественный, моральный вред, а также вред здоровью.

Представитель ответчика УНО "Московский фонд реновации жилой застройки" в доводах письменных возражений ссылался на то, что строительно-монтажные работы на объекте по адресу:... ведутся в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из содержания пункта 1 статьи 1065 ГК РФ следует, что указанная норма права выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Исходя из названной нормы в системном истолковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда жилому дому, в котором проживает истец, находящемуся на расстоянии 52, 7 м от возводимого объекта, или о непосредственной угрозе ее жизни и здоровью.

Доказательства, подтверждающие факт выявления неустранимых недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, в материалы дела также не предоставлены.

Доказательства, представленные стороной ответчика, напротив свидетельствуют о том, что возводимый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других жителей, возводится на земельном участке, целевое назначение которого соответствуют его фактическому использованию, строительно-монтажные работы на объекте ведутся в соответствии с действующим законодательством.

Объект капитального строительства представляет собой жилой дом, возводимый по Программе реновации для удовлетворения социально-значимых целей, в частности обновления среды жизнедеятельности и создания благоприятных условий проживания граждан, общественного пространства, предотвращения роста аварийного жилищного фонда в городе Москве, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства.

Таким образом, как верно отметил суд, приостановление деятельности ответчика по строительству объекта капитального строительства будет противоречить интересам неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доводы истца о наличии каких-либо неправомерных действий Московского фонда реновации жилой застройки, связанных с деятельностью объекта капитального строительства по адресу.., в ходе рассмотрения дела не подтверждены, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об угрозе причинения вреда в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кузьминой О.В. к УНО "Московский фонд реновации жилой застройки", Департаменту строительства г. Москвы о прекращении деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: