Определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44209/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Самусенко С.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 09.09.2020 по гражданскому делу N 2-3087/2020 по иску Ичиева М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в городе Москве о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09.09.2020 года частично удовлетворены исковые требования Ичиева М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в городе Москве о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 15.10.2020 года и 30.10.2020 года представителю истца выдан исполнительный лист, который предъявлен им к исполнению в Министерство финансов Российской Федерации 06.11.2020 года.

29.12.2020 года в Тверской районный суд города Москвы поступило ходатайство представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявление извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в городе Москве в судебное заседание явился, вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Самусенко С.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 09.09.2020 года частично удовлетворены исковые требования Ичиева М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в городе Москве о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 14.09.2020 года и опубликовано на официальном сайте Тверского районного суда города Москвы.

Решение суда вступило в законную силу 15.10.2020 года и 30.10.2020 года представителю истца выдан исполнительный лист, который предъявлен им к исполнению в Министерство финансов Российской Федерации 06.11.2020 года.

При этом апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока направлены представителем ответчика 25.12.2020 года и поступили в суд 29.12.2020 года.

Разрешая заявление о восстановлении срока обжалования решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем ответчика не представлено объективных данных о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Согласно материалам дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, ранее принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела и представлял свои письменные возражения, решение суда в окончательной форме принято 14.09.2020 года, вступило в законную силу 15.10.2020 года, 30.10.2020 года представителю истца выдан исполнительный лист, который 06.11.2020 года предъявлен к исполнению в Министерство финансов Российской Федерации, каких-либо доказательств наличия препятствий своевременного обращения в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления представителю ответчика Министерства финансов Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.09.2020 года отсутствуют.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда, в связи с чем не могут быть основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий